Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А54-6481/2022

19/2023-34670(7)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-6481/2022
г. Рязань
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАИС" (390000, <...>, пом.Н6, офис 415,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (390013 <...>, помещение Н11, офис 103, ОГРН <***> )

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 973 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор общества на основании Выписки из протокола № 21 от 01.04.2014 общего собрания участников ООО "Лаис";

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой содержания общего имущества в сумме 175 973 руб. 40 коп.

Определением суда от 17.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.03.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: сообщений о нарушении качества услуги по содержанию общего имущества исх. № 119/п от 28.04.2022, исх. № 121/п от 06.05.2022, исх. № 122/п от 13.05.2022, исх. № 124/п от 19.05.2022, исх. № 130/п от 27.05.2022,


исх. № 134/п от 07.06.2022, исх. № 140/п от 15.06.2022, исх. № 141/п от 20.06.2022, исх. № 149/п от 28.06.2022, поскольку ООО "ЛАИС" указанные сообщения не получали; подпись лица, получившего сообщения не является подписью уполномоченного лица ООО "ЛАИС".

В судебном заседании 02.05.2023 представитель истца поддержал исковое заявление, ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по содержанию общего имущества.

Представитель ответчика относительно искового заявления возражал, по ходатайству о фальсификации доказательств по делу возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию общего имущества здания, заявил ходатайство о назначении экспертизы. Перед экспертом просил поставить вопрос: определить ежемесячную стоимость работ за 1 кв.м. площади по обслуживанию общего имущества здания по адресу: <...>, по сбору и вывозу ТКО (в том числе автомобильных шин), уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования здания; осуществлению текущего ремонта помещений общего пользования (в т.ч. туалетов), благоустройству земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0100008:33 и 62:29:0100008:49 (в том числе ливневой канализации, асфальтового покрытия, кирпичной кладки ограждающего сооружения). Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Академия экспертизы" (390005, <...>, Н19) ФИО4.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств по делу, судом установлено, что отсутствуют основания для его принятия и рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, заявление истца о фальсификации сообщений о нарушении качества услуги по содержанию общего имущества сводится к несогласию с представленным доказательствами и фактом их получения обществом, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд


находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛАИС" является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено представленными в материалы дела копией протокола общего собрания собственников здания, проведенного в очно - заочной форме от 26.04.2022 (т.1, л.д.17-20).

Общим собранием собственников помещений от 26.04.2022 установлен размер платы по содержанию общего имущества: единый зимний тариф из расчета 84 руб. за один квадратный метр площадей собственника, единый летний тариф из расчета 52 руб. за один квадратный метр площадей собственника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 491, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом.Н102, кадастровый номер 62:29:0080081:1060 (т.1, л.д.9-16).

Обществом с ограниченной ответственностью "Уют" плата за содержание общего имущества не вносилась, в связи с чем, за период с 26.04.20222 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 175 973 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением обязательств истец 06.07.2022 направил в адрес ответчика претензию № 12 от 05.07.2022 с требованием внести плату за содержание общего имущества (т.1, л.д.29-30). Оставление обществом с ограниченной ответственностью "Уют" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном


доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491),

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Пра-


вил N 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил N 491).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылался на некачественное оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, в подтверждение указанного представил в материалы дела фототаблицу выявленных нарушений (т.1, л.д.69- 70), акты о нарушении качества оказания услуг от 30.04.2022, 10.05.2022, 17.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, подписанные директором ООО "Уют" ФИО5, директором ООО "Финпарк" ФИО6, директором ООО "Закрыто на ремонт" ФИО7, (представитель ООО "ЛАИС" не явился) (т.1, л.д.80-88).

Все акты о нарушении качества оказания услуг имеют одинаковое содержание и отражают, что в нежилом здании по адресу <...>, в период с 25.04.2022 по 30.06.2022 допущены перерывы подачи коммунальных ресурсов, которые выражены в следующем:

- в помещении Н102 ООО "ЛАИС" не обеспечивает подачу воды, вследствие чего не работают системы инженерной безопасности;

- в нежилом здании по адресу: <...>, в указанные периоды выполнены с нарушением качества следующие виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества:

- не собраны и не вывезены ТКО, мусор и автомобильные шины разбросаны по всей территории земельных участком, входящих в состав общего имущества;

- не произведены уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования здания, общие помещения загрязнены и замусорены;

- не осуществлен текущий ремонт помещений общего пользования (в т.ч. неработающих туалетов);

- не произведено благоустройство входящих в состав общего имущества земельных участков (в том числе ремонт ливневой канализации, асфальтового покрытия, кирпичной кладки ограждающего сооружения).

В судебном заседании 06.02.2023, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве свидетелей привлечены и допрошены лица, участвовавшие в составлении актов о нарушении качества оказания услуг: директор ООО "Финпарк" ФИО6, директор ООО "Закрыто на ремонт" ФИО7.

ФИО6 относительно представленных в материалы дела актов пояснила, что подписи на актах ее, акты составлялись для фиксации нарушений по содержанию


общего имущества, инициировал проверку ООО "Уют", ее организация арендует часть складского подвального помещения у ООО "Уют"; пояснила, что бывают перебои с электричеством, воды в момент проведения осмотров не было в инженерной системе пожаротушения, при этом пояснила, что специалистом в этой области не является, ливневка, кирпичная кладка, все время были без изменений, не ремонтировались, ТКО вывозились, но видимо не регулярно. Проверяли объекты минут 30-40, не каждый день, где то раз в неделю.

ФИО7 сообщил, что его организация является арендатором подвальной части помещения, принадлежащего ООО "Уют", при составлении актов осматривали помещения, обстоятельства фиксировали 1-2 раза в неделю, воды не было в туалетах, подтвердил отсутствие ремонта ливневой канализации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком акты о нарушении качества оказания услуг от 30.04.2022, 10.05.2022, 17.05.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 08.06.2022, 16.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022 отражают перерывы в подаче коммунального ресурса в течение определенного периода, что не могло быть зафиксировано лицами, подписавшими акт в указанные конкретные даты. В представленных фотографиях отсутствует фиксация времени и места проведения фотосъемки, из данных фотографий невозможно установить когда, кем, где и при каких обстоятельствах изготовлены указанные материалы, а также их относимость к спорным правоотношениям сторон. Надлежащих документальных доказательств передачи сообщений в адрес управляющей компании о нарушении качества услуг по содержанию общего имущества ответчиком суду не представлено, поскольку они подписаны неустановленным лицом; подпись, имеющаяся на сообщениях, неразборчива, отсутствуют расшифровка подписи и документы о полномочиях подписавшего лица; отсутствует печать или штамп с наименованием общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование довода о некачественном выполнении истцом обязанности по содержанию общего имущества акты о наруше-


нии качества оказания услуг, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение нарушения качества оказания услуг управляющей компанией в заявленный период в связи с чем, отсутствуют обязанность истца по снижению размера платы за содержание общего имущества для ответчика.

Иные доводы ответчика отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Судом рассмотрено ходатайство ООО "Уют" о назначении судебной экспертизы и оставлено без удовлетворения. Проведение судебной экспертизы ответчик обосновывает необходимостью определения стоимости работ по обслуживанию общего имущества с целью уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности. При этом, проведение экспертизы по поставленному вопросу не может служить основанием для изменения тарифов, установленных собранием собственников. Оснований для определения через назначение экспертизы "уменьшенной" стоимости содержания общего имущества не имеется, поскольку надлежащих документальных доказательств некачественного выполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества суду не представлено.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности с надлежащей достаточностью подтверждают задолженность ответчика по содержанию общего имущества в заявленной сумме 175 973 руб. 40 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 6 279 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку судом не приняты к рассмотрению дополнительные требования за последующий период, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 904 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЛАИС" из федерального бюджета.

В связи с оставлением без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные денежные средства в размере 15000 руб., подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Уют" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Уют" (390013 <...>, помещение Н11, офис 103, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАИС" (390000, <...>, пом.Н6, офис 415, ОГРН <***>) задолженность по содержанию


общего имущества за апрель-июнь 2022 года в сумме 175 973 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАИС" (390000, <...>, пом.Н6, офис 415, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 904 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (390013 <...>, помещение Н11, офис 103, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.А. Козлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:31:00

Кому выдана Козлова Ирина Алексеевна