Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А31-13773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13773/2022
г. Кострома
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирник К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61700 рублей ущерба, 10000 рублей расходов на услуги оценщика,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились

установил следующее:

Акционерное общество "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (ранее государственное предприятие Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании 61700 рублей ущерба, 10000 рублей расходов на услуги оценщика.

По делу произведена замена ответчика - муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Решением Думы города Костромы от 27.08.2015 № 174 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы» дорога, расположенная по ул. Терешковой общей протяженностью 1046,5 метров погонных с идентификационным номером 34-401 ОП МР 34-365 является дорогой общего пользования местного значения города Костромы.

На участке ул. Терешковой в районе д. № 6 располагаются сети водопровода и канализации, закрепленные на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Костромагорводоканал".

Постановлением Администрации города Костромы от 18.12.2013 № 2896 полномочия по осуществлению дорожной деятельности возложены на муниципальное казенное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство".

Между муниципальным казенным учреждением города Костромы "Дорожное хозяйство" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (подрядчик) 15.03.2022 заключен муниципальный контракт № 2022.006 на выполнение комплекса работ по ремонту улично-дорожной сети города (объекты).

В числе объектов предусмотрено выполнение работ по ремонту проезжей части дороги и тротуара по ул. Терешковой от ул. Островского до ул. Козуева (приложение №3 к контракту).

Срок выполнения контракта с 15.03.2022 по 30.09.2022.

В соответствии с контрактом к обязанностям подрядчика относится обеспечение выполнения мероприятий по ограждению рабочих мест, а также организации безопасности дорожного движения автомобильного транспорта, по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности, а также возмещение третьим лицам ущерба, причиненного при выполнении работ (п.3.1.2), выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства, техническими и градостроительными регламентами, действующими ГрК РФ, СНиП, ГОСТ, СанПиН (п. 3.1.7).

Согласно приложению № 3 к контракту в числе работ по ул. Терешковой предусмотрено фрезерование проезжей части, устройство нижнего и выравнивающего слоя, ремонт колодцев.

Акт приёмки выполненных работ по ул. Терешковой сторонами контракта подписан от 14.09.2022.

20.07.2022 автобус марки «ЛиАЗ 5256», государственный регистрационный знак ЕЕ 700 44, принадлежащий государственному предприятию «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (предприятие), в ходе движения по проезжей части по маршруту (у <...>) в городе Костроме, совершил наезд на смотровой колодец, с отклонением крышки люка относительно проезжей части, в результате вылета крышки люка из посадочного места колодца автомобиль получил механические повреждения коробки передач, двигателя, опоры двигателя, ПГУ.

По факту дорожно-транспортного происшествия 20.07.2022 инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Костромской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.

В целях определения оценки ущерба, причиненного автобусу, предприятием заключен договор о проведении независимой технической экспертизы с ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 81-22 от 01.09.2022 размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства - ЛИАЗ 525636, государственный регистрационный знак ЕЕ70044, на дату проведения экспертизы, составляет 61700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о возмещении ущерба в размере 61700 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса. Российской Федерации под убытками - понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из таблицы 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017 следует, что не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1,0 см.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания", приняв на себя обязанности по муниципальному контракту № 2022.006 от 15.03.2022, должно было обеспечить выполнения мероприятий по ограждению рабочих мест, а также организации безопасности дорожного движения автомобильного транспорта в соответствии с требованиями законодательства, техническими и градостроительными регламентами, действующими СНиПами и ГОСТами.

Как следует из материалов дела, в том числе фото- и видеоматериалов, люк смотрового колодца, на который наехало транспортное средство, не был закреплен (имелось пространство между крышкой люка и слоем дорожного покрытия глубиной более 1 см), вследствие вылета крышки люка из посадочного места колодца автомобиль (автобус «ЛиАЗ 5256», государственный регистрационный знак ЕЕ 700 44) получил механические повреждения.

Также из материалов дела видно, что участок дороги по улице Терешковой в районе дома № 6, в частности, колодец, расположенный на данном участке, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 не был огражден подрядчиком в ходе исполнения контрактных обязательств, в месте производства работ, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют аншлаги, временные дорожные знаки, свидетельствующие о производстве ремонтных работ, ограждения, что явилось причиной повреждения транспортного средства после наезда на крышку люка.

Доказательств иного ответчик не представил и данный факт не оспорил.

Представленные ответчиком акты о приостановлении работ с 13.06.2022 на участках дороги от пр-та Текстильщиков до ул. Симановского и от ул. Борьбы до ул. Козуева к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не относятся, так как оно произошло в районе д. 6, расположенного в квартале от ул. Островского до пр-та Текстильщиков, на данном участке работы не приостанавливались, что также следует из представленных доказательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд считает установленным нарушение ответчиком правил проведения работ на дороге по обеспечению безопасности дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред несет подрядчик по муниципальному контракту общество с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания".

Собственнику транспортного средства автобус «ЛиАЗ 5256», государственный регистрационный знак ЕЕ 700 44, причинен ущерб в сумме 61700 рублей, размер вреда ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 61700 рублей ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Затраты истца в размере 10000 рублей на проведение экспертизы (услуг оценщика) с учетом результата рассмотрения дела подлежат возмещению за счет ответчика в связи с тем, что они были направлены на защиту нарушенного права.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61700 рублей убытков, 10000 рублей расходов на оценку, 2868 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева