Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-69059/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69059/2020
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАКТОРОДЕТАЛЬ ГРУПП"

заинтересованное лицо - ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ


о взыскании процентов

при участии

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – ФИО3,



установил:

ООО «Трактородеталь Групп» (далее также – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможня) процентов в сумме 764 719,52 рубля на излишне уплаченный утилизационный сбор и судебных расходов.

В своем заявлении Общество указывает на то обстоятельство, что таможенный орган возвратил излишне уплаченный утилизационный сбор без учета процентов. В обоснование требований Заявитель ссылается на положения ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), определяющие ответственность таможенных органов и их должностных лиц. В частности, на п. 2 ст. 352 ТК ЕАЭС, в соответствии с которым убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В своих утонениях заявителю дополнил в качестве основания для начисления процентов ссылки на положения статьи 395 ГК РФ и пункт 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-114436/2018 и № А56-87491/2019 признаны незаконными решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) ЦАТ о классификации товара, решения ЦАТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, а также уведомления ЦАТ об уплате утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, таможенным органом произведен фактический возврат Заявителю излишне уплаченного утилизационного сбора за спорную самоходную технику.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Указанным Постановлением № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила),

В соответствии с п. 37 Правил при возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования Заявителя о взыскании с таможенного органа процентов с излишне уплаченного утилизационного сбора, поскольку начисление на суммы излишне взысканного утилизационного сбора не предусмотрено специальным действующим законодательством, регулирующим порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора).

Судом отклоняется довод Заявителя о том, что при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных пошлин, налогов, они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, поскольку утилизационный сбор, не относится к таможенным платежам, исчерпывающий перечень которых установлен статьи 46 ТК ЕАЭС. Более того, правоотношения, связанные с взиманием таможенными органами утилизационного сбора не регулируются правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, поскольку взимание утилизационного сбора является дополнительной функцией таможенных органов и не отнесено к сфере таможенного дела.

Суд также отмечает, что аналогия закона в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяется в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. Как следствие, отсутствуют и снования для применения к спорному правоотношению положений статьи 395 ГК РФ.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

Между тем суд полагает, что спорные правоотношения урегулированы законодательством, в частности, нормами указанного выше пункта 37 Правил, утвержденных Постановлением № 81, в силу прямого указания которых при возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат как основанные на неверном толковании норм права.

Суд также полагает необходимым отметить, что Обществом каких-либо доказательств совокупности всех элементов наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьи 1064 ГК РФ позволяющих отнести заявленные к взысканию денежные средства к убыткам, понесенным в связи с незаконными действиями таможенного органа, не представлено. Более того, в силу положений статей 158, 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Центральная акцизная таможня не уполномочена выступать от имени казны Российской Федерации по искам о взыскании убытков, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению за счет Центральной акцизной таможни.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


В удовлетворении требования о взыскании процентов отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 908 руб. возложить на заявителя.

Возвратить заявителю 8780 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Терешенков А.Г.