Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А63-24265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года Дело № А63-24265/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Терский казачий рынок», г. Пятигорск п. Горячеводский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 961,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Терский казачий рынок», г. Пятигорск п. Горячеводский обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты», г. Ставрополь о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 961,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору № 13061901 от 13.06.2019, хотя услуги ответчиком не оказывались, и истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, не явились.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку истец и ответчик не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, спор не является сложным, все необходимые для разрешения спора по существу документы в материалах дела имеются, суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что законных оснований для возврата денежных средств по договору № 13061901 от 13.06.2019 не имелось, а истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора.

Истец заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, являются несостоятельными, т.к. заявление о расторжении договора ответчиком было получено 21.08.2019 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, денежные средства в размере 50 000 руб. не были возвращены истцу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

13 июня 2019 года между ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (исполнитель) и ЗАО «Терский казачий рынок» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 13061901.

Предметом договора являлось оказание заказчику юридических услуг, в состав которых входит правовой анализ ситуации, подбор НПА, представление интересов ЗАО «Терский казачий рынок» в суде первой инстанции, до вынесения судебного акта (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора заказчиком в пользу исполнителя оплачено 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 272 от 13.06.2019.

Как указывает истец, с момента заключения договора и по настоящее время, услуги, указанные в п. 1.1. договора, исполнителем заказчику не оказаны. Документы от заказчика для оказания услуг по правовому анализу ситуации, подбору НПА, исполнителем не запрашивались, проекты документов не составлялись, акты об оказании юридических услуг в адрес заказчика не направлялись, на подпись не предлагались, исполнитель не представлял интересы ЗАО «Терский казачий рынок» в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком исполнителю заявления о расторжении договора, на которое ООО «Ставропольский центр правовой защиты» возражений не заявило.

Заявление о расторжении договора получено ответчиком 21.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750337105515, однако денежные средства в сумме 50 000 руб. заказчику не возвращены, что явилось основанием для обращения ЗАО «Терский казачий рынок» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ответчику в счет исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг № 13061901 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Однако встречное предоставление услуг исполнителем не обеспечено.

Ответчик не представил доказательства оказания истцу юридических услуг, предусмотренных договором № 13061901.

Учитывая предусмотренное статьей 782 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора, а также отсутствие доказательств фактического оказания услуг, суд считает соответствующими закону действия истца по направлению в адрес исполнителя заявления о расторжении договора от 05.08.2019.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, исполнитель должен документально обосновать правомерность удержания полученных от истца денежных средств.

Такие доказательства суду не представлены.

Доводы ООО «Ставропольский центр правовой защиты», изложенные в отзыве на исковое заявление, об обязанности заказчика своевременно представлять исполнителю документы и оказывать содействие для исполнения договора, не могут служить основанием для удержания денежных средств истца при отсутствии каких-либо действий со стороны исполнителя по оказанию услуг и каких-либо фактических затрат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ регулирует соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 961,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены истцом с 29.08.2019, поскольку ООО «Ставропольский центр правовой защиты» получило заявление истца об отказе от договора 21.08.2019 и по правилам статьи 314 ГК РФ должно было обеспечить возврат неосновательного обогащения не позднее 28.08.2019.

Расчет процентов судом проверен, за период с 29.08.2019 по 09.12.2019 сумма процентов от суммы 50 000 руб. составляет 961,99 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Терский казачий рынок», г. Пятигорск п. Горячеводский удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Терский казачий рынок», г. Пятигорск п. Горячеводский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. основного долга, 961,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 50 961,99 руб. и 2 038,48 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина