Решение от 27 января 2023 г. по делу № А13-6488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6488/2022
город Вологда
27 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314352503800032, ИНН <***>) о расторжении договора субподряда №44 от 22.06.2020, о взыскании 161 800 руб. задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 17.01.22, от ответчика ФИО4 по доверенности от 05.10.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество, истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314352503800032, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о расторжении договора субподряда №44 от 22.06.2020, о взыскании 161 800 руб. задолженности.

Определением суда от 27 октября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против предъявленного иска, полагают, что работы на заявленную сумму не выполнены ответчиком, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании 17 января 2023 года в 10 часов 45 минут объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 часов 24 января 2023 года.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела 22 июня 2020 года между Обществом в лице генерального директора ФИО5 и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор субподряда №44 на производство работ на объекте, расположенным по адресу: <...> (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора: Подрядчик принимает на себя обязательства организовать процесс производства работ на объекте Заказчика находящегося по адресу: <...> работы по демонтажу старой стяжки, гидроизоляцию линокромом на 2 слоя, заливка стяжки, монтаж теплого пола, демонтаж-монтаж забора, монтаж гранитной плитки, демонтаж- монтаж цоколя у входной группы, силами нанятой им бригады, по устройству монолитных работ (далее работы),согласно сметной документации, графика и ведомостей объемов работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный настоящим договором.

Согласно принятых на себя обязательств истец частично выполнил работы, однако оплаты не поступило.

Стороны 07.07.2020 подписали дополнительное соглашение №1 к основному договору подряда на проведение дополнительных работ по демонтажу старого линокрома (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость работ составила 36 800 руб. Срок выполнения работ 10 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

По мнению истца, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 161 800 руб., в связи с чем, оформлены и выставлены Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 от 08.07.2020, от 21.07.2020, от 29.06.2020 и счета на оплату: №14 от 08.07.2020, №18 от 20.07.2020, №13 от 03.07.2020.

Поскольку ответчик долг в полном объёме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Заказчика надлежащим образом оформленных документов о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что акты выполненных работ направлены ответчику по следующему адресу: Усть-Кубинский район, деревня Филисова, тогда как действительный почтовый адрес Предпринимателя, указанный в спорном договоре подряда: <...>.

Соответственно суд приходит о неполучении ответчиком актов выполненных работ, то есть Заказчик не был уведомлен о завершении работ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан ни факт выполнения работ и её сдачи на спорную сумму Заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, истец не предоставил доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ (трудовые договоры с работниками, занятыми на спорных работах, документы о выплате заработной плате, документы, подтверждающие приобретение на спорный объект строительного материалы, и другие).

При этом, ответчик пояснил, что договор с истцом заключался в целях выполнения строительных работ в рамках исполнения договора подряда № РИ 32-20, заключенного 23.06.2020 между Предпринимателем (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инструмент» Заказчик).

Поскольку Общество уклонилось от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 22.07.2022 в адрес Подрядчика уведомление о его расторжении.

Для выполнения спорных работ ответчиком заключен новый договор от 25.07.2020 с подрядчиком – предпринимателем ФИО6, работы по которому выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, представитель ответчика пояснил, что часть работ Предприниматель выполнял собственными силами.

Указанные ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства истцом не опровергнуты.

Доказательства фактического выполнения спорных работ Обществом в спорный период не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 161 800 руб.

Кроме того, суд оставляет без удовлетворения требование Общества о расторжении договора субподряда от 22.06.2020 № 44, поскольку действия данного договора прекращено в связи с одностороннем отказом Заказчика от его исполнения в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ

Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как подтверждается материалами дела уведомление об одностороннем отказе от договора от 22.06.2020 получено истцом, что подтверждается соответствующим ответом Общества на данное уведомление, оформленным письмом от 05.08.2020.

Следовательно, не может быть, расторгнут договор прекративший свое действие.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 942 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова