Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А81-4239/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4239/2021
г. Салехард
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, дело по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 8905027532, ОГРН 1028900704953) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 13.04.2021 №РНП 89-100/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МСБ-инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от антимонопольного органа - Шулика С.В. по доверенности от 26.04.2021,

от ООО «МСБ-инжиниринг» - ген. директор Еремин А.К., Чернышева Е.А. по доверенности от 08.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – Дирекция, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 13.04.2021 №РНП 89-100/2021.

Требования заявителя мотивированы тем, что Ямало-Ненецкое УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МСБ-инжиниринг» не рассмотрело доводы заявителя.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 19.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-инжиниринг».

От ООО «МСБ-инжиниринг» поступили возражения на заявленные требования. Определением от 22.09.2021 об отложении судебного заседания суд обязал муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа»:

- представить к судебному заседанию письменные пояснения относительно работ, выполненных/невыполненных ООО «МСБ-инжиниринг» (конкретизировать - какие именно работы были выполнены ООО «МСБ-инжиниринг», сданы и приняты Учреждением, а какие не были выполнены);

- обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Заявителем 28.10.2021 представлены письменные пояснения относительно выполненных (не выполненных) работ, явка представителя не обеспечена.

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствах, в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

23 июля 2019 года между МУ «Дирекция муниципального заказа» (Заказчик) и ООО «МСБ Инжиниринг» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №01903000037190004890001.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 муниципального контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства на разработку технической документации по благоустройству прилегающей территории и экспертизы строительных конструкций и материалов по объекту: МБУ «Дворец молодежи», расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 27/1.

Пунктами 1.2., 1.З., 1.4., 1.5. ст.1 муниципального контракта предусмотрено:

1.2. Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), утвержденным Заказчиком.

1.3. Исполнитель выполняет работы собственными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего контракта.

1.4. Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта. Работы выполняются поэтапно:

I этап - с момента заключения контракта по 28.11.2019 г.;

II этап - с 29.11.2019 г. по15.03.2020 г. в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным Заказчиком (приложение № 4 к контракту).

Сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), являются исходными для определения и применения имущественных санкций в случаях нарушения Исполнителем сроков выполнения работ.

1.5. Результатом выполненной работы по муниципальному контракту является техническая документация, разработанная согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту).

Датой окончания выполнения работ и полного исполнения обязательств, принятых Исполнителем считается дата подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

По состоянию на 19.12.2019 Исполнитель частично выполнил, а Заказчик частично принял работы и оплатил в соответствии с Актом приемки-сдачи выполненных услуг от 19.12.2019 №194.

Во исполнение определения арбитражного суда ЯНАО от 22.09.2021 заявителем представлены пояснения относительно выполненных/невыполненных работ ООО «МСБ-инжиниринг».

«1. Согласно положительному заключению и Акта приемки-сдачи выполненных услуг №194 от 19.12.2019 по муниципальному контракту от 23.07.2019 №01903000037190004890001 Заказчиком принят первый этан исполнения контракта.

Подрядчиком, выполнены работы указанные в п.п. 1-3 графика выполнения работ (приложение №4 к контракту), а именно:

- п.1. Выполнение инженерных обследований строительных конструкций каркасных многоэтажных зданий.

- п.2. Определение прочности бетона в бетонных и железобетонных конструкциях ультразвуковыми приборами с измерением времени прохождения ультразвукового импульса, камеральная обработка, составление и предоставление Заключения Заказчику.

- п.3. Определение физических характеристик материалов кровли и перекрытий. Вскрытие кровли и перекрытий с отбором образцов (кровли, утеплителя). Определение влажности составляющих. Обработка результатов вскрытия.

2. Согласно отрицательному заключению от 10.03.201 приемки результатов работ, выполненных ООО «МСБ-Инжинирипг» по муниципальному контракту от 23.07.2019 №01903000037190004890001 комиссией Заказчика установлено, что работы выполнены не в соответствии с условиями муниципального контракта, не в полном объеме; отчетные документы, предоставленные исполнителем, не соответствуют условиям муниципального контракта и требованиям законодательства Российской Федерации (Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 118.13330.2012, п.7.2 СП 44.13330.2011, СанПиН 2.3.6.1079-01 и т.д.).

Подрядчиком, не выполнены надлежащим образом работы указанные в п.п.4-6 графика выполнения работ (приложение №4 к контракту), а именно:

- п. 4. Предоставлены с замечаниями (указаны в отрицательном заключении от 10.03.201) разделы технической документации стадии Р: - ГПЗУ, -АС, -ЭН, -ЭО, - ЭМ, - ВК, ОВ, - ОС, - РР, - СС, - ОДИ, -ЭЭ. Раздел -ЭС не предоставлен.

- п. 5. Предоставлен с замечаниями раздел технической документации стадии Р: -ПОС.

Раздел - СМ (смета) не предоставлен.

- п. 6. Подрядчиком не получено и не предоставлено Заказчику положительные заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости работ 15 АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В связи с частичным неисполнением условий муниципального контракта ООО «МСБ - Инжиниринг» принятых на себя обязательств в установленные муниципальным контрактом сроки, комиссия Заказчика 12.03.2021 приняла решение отказаться от исполнения муниципального контракта от 23.07.2019 года №01903000037190004890001 в одностороннем порядке.

15.03.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС, направлено Исполнителю на адрес электронной почты, указанной в контракте и почтой России.

Согласно п. 11.1. контракта Стороны пришли к соглашению, что любая переписка (в том числе претензионная) между сторонами осуществляемая посредством факсимильной, а также электронной и почтовой связи признается надлежащим способом уведомления Исполнителя.

Таким образом, 15.03.2021 дата надлежащего уведомления Исполнителя Заказчиком.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ контракт считается расторгнутым - 26.03.2021.

Дирекцией в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 23.07.2019 года №01903000037190004890001.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС было принято решение от 13.04.2021 № РНП-89-100/2021 о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МСБ - Инжиниринг».

Из содержания решения следует, что антимонопольный орган считает, что в действиях ООО «МСБ - Инжиниринг» отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения контракта, ООО «МСБ - Инжиниринг» пытался в должной мере исполнить условия контракта и комиссия Ямало-Ненецкого УФАС считает возможным не включать сведения об ООО «МСБ - Инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом в решении комиссия приходит к заключению о том, что неисполнение обязательств по контракту напрямую связано с действиями заказчика.

Не согласившись с указанным решением, Дирекция обратилось в суд о признании его недействительным.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Указанный вывод следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между Дирекцией (заказчик) и ООО «МСБ-Инжиниринг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №01903000037190004890001.

Согласно п. 1.2. контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства на разработку технической документации по благоустройству прилегающей территории и экспертизы строительных конструкций и материалов по объекту: МБУ «Дворец молодежи». расположенный по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 27/1.

Согласно и. 1.4. контракта Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта. Работы выполняются поэтапно:

I этап - с момента заключения контракта по 28.11.2019;

II этап - с 29.11.2019 по 15.03.2020.

в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным Заказчиком (приложение № 4 к контракту).

По состоянию на 19.12.2019 Исполнитель частично выполнил, а Заказчик частично принял работы и оплатил в соответствии с Актом приемки-сдачи выполненных услуг от 19.12.2019 №194. Работы по первому этапу были исполнены с просрочкой.

При исполнении второго этапа работы по контракту Исполнителем нарушен срок исполнения контракта на 12 месяцев. В адрес исполнителя направлялись письма о необходимости устранения замечаний Заказчика, претензия от 04.02.2021 г. с требованием предоставить Заказчику проектную документацию в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы.

02.03.2021 экспертной комиссией Заказчика по результатам проверки предоставленных Исполнителем документов на полноту и соответствие условиям контракта выдано отрицательное заключение, с указанием срока устранения недостатков 4 рабочих дня с даты получения заключения.

Отрицательное заключение и Акт приемочной комиссии были получены Исполнителем 02.03.2021. Однако по состоянию на 10.03.2021 Исполнитель замечания не устранил.

10.03.2021 экспертной комиссией Заказчика по результатам проверки предоставленных Исполнителем документов на полноту и соответствие условиям контракта выдано отрицательное заключение.

Таким образом, по состоянию на 10.03.2021. Исполнителем комплект документации в полном объеме Заказчику не предоставлен, в связи с чем, обязательства по контракту перед Заказчиком не исполнены, о чем комиссией Заказчика 10.03.2021 составлен соответствующий Акт.

Соответственно, Исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные условиями контракта, т.к. не выполнены в установленный графиком выполнения работ срок (приложение №4 к контракту) в полном объеме работы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение № 3 к контракту).

Из пояснений ООО «МСБ-Инжиниринг» (исполнитель) следует, что работы выполнялись строго по полученным исходным данным от Заказчика.

В процессе выполнения работ заказчиком был представлен дизайнерский проект непредусмотренный условиями Контракта. На неоднократные предложения Исполнителя внести указанный проект в условия контракта поступил отказ, так как это противоречит условиям Закона о контрактной системе.

В сложившийся ситуации в связи с существенными изменениями условий контракта, Исполнитель столкнулся с ситуацией, в которой невозможно закончить работу по указанному контракту, так как указанный дизайнерский проект не был учтен при заключении Контракта.

По состоянию на 16.03.2020 Исполнителем второй этап выполнен частично, а именно: раздел по благоустройству территории.

Согласно письму Исполнителя от 07.02.2020 № 189/102-400 дальнейшая разработка проекта возможна после получения дизайн-проекта.

На 16.03.2020 Заказчик не предоставил дизайн-проект.

Согласно письму от 16.03.2020 № 442 Исполнитель уведомил Заказчика, что в сложившейся ситуации Исполнитель приостанавливает выполнение работ по второму этапу в связи с отсутствием дизайн-проекта, и просил Заказчика продлить срок выполнения работ по контракту до 01.07.2020.

В соответствии с письмом от 15.04.2020 № 547/102-400-п Заказчик подтвердил приостановку работ с 16.03.2020 по выполнению проектных работ объекта до даты передачи в адрес Исполнителя дизайн-проекта.

Письмом от 29.06.2020 № 937/102-400-п Заказчик направил в адрес Исполнителя разработанный и согласованный дизайн-проект и просил Исполнителя возобновить выполнение работ по заключенному контакту.

Исполнитель после ознакомления с дизайн-проектом уведомил Заказчика, что дизайн-проект предусматривает пересмотр назначения объекта, перепланировку и смену технологии, что противоречит Техническому заданию контракта.

Также в дизайн-проекте полностью реализованы разделы ТХ, АС и даны исходные данные для разработки инженерных систем здания. Полученные исходные данные существенно изменяют и усложняют первоначальное Техническое задание.

Для отражения реального положения дел и стыковки заданий письмом от 09.07.2020 № 1301 Исполнитель уведомил Заказчика внести изменения в Техническое задание, и что до внесения изменений в Техническое задание контракта согласно предоставленному дизайн-проекту Исполнитель не может возобновить выполнение работ по заключенному между сторонами контракту

Письмом от 21.07.2020 № 1081/102-400-п Заказчик уведомил Исполнителя, что в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается и просит Исполнителя возобновить выполнение работ по контракту.

Таким образом, на период с 16.03.2020 по 22.07.2020 услуги по выполнению работ по разработке технической документации по благоустройству прилегающей территории и экспертизы строительных конструкций и материалов объекта не осуществлялись.

22.07.2020 Исполнитель приступил к выполнению работ, несмотря на внесение Заказчиком существенных изменений в условия контракта, а именно внесения дизайн-проекта в техническое задание контракта.

Исполнителем в адрес Заказчика 24.08.2020 было направлено письмо № 1796 с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту на продление сроков в связи с тем, что на период с 16.03.2020 по 22.07.2020 услуги по выполнению работ не осуществлялись и с тем, что предоставленный дизайн-проект не был учтен при заключении контракта.

10.09.2020 Исполнителем получено письмо от 09.09.2020 № 1375/102-400-5 с просьбой предоставить в адрес Заказчика 11.09.2020 весь наработанный материал.

Заказчик в ответном письме сообщил, что приостановление работ ни по инициативе Заказчика, ни по инициативе Исполнителя, не предусмотрено пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, по которым возможно изменение существенных условий контракта.

С начала 2021 года Заказчик информацию, запрашиваемую Исполнителем, предоставлял с задержкой. Например, исходящее письмо на запрос данных. № 2617 от 24.11.2020 было направлено повторно 01.02.2021 г. Также в исходящем письме № 721 от 16.02.2021 Общество просит Заказчика дать ответ на исходящее письмо № 497 от 04.02.2021 и уведомляет Заказчика, что отсутствие информации и заданий ведет к увеличению сроков проектирования.

В конечном итоге в адрес Заказчика были предоставлены конечные результаты выполнения работ по Контракту.

02.03.2021 Комиссией Заказчика было выдано отрицательное заключение.

В заключении указано, что работы выполнены не в соответствии с условиями контракта, не в полном объеме; отчетные документы, предоставленные исполнителем, не соответствуют условиям контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании акта были проведены работы по устранению замечаний, однако 10.03.2021 Заказчиком было выдано еще одно отрицательное заключение, а 12.03.2021 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Исходя из вышеперечисленного, суд считает, что в действиях Исполнителя отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения кон тракта.

Ямало-Ненецкое УФАС оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных Исполнителем действий в рамках исполнения контракта и установив, что Исполнитель пытался в должной мере исполнить условия контракта, правомерно посчитало возможным не включать сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов