Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2077/2020
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Элтон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Майкопбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества ВТБ Регистратор (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А01-2077/2020, установил следующее.

ООО «Элтон» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к

ООО «Майкопское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – компания),

ФИО3, ФИО4, Нагою А.Х., АО «Майопбанк» (далее – акционерное общество)

и АО ВТБ Регистратор (далее – организация) об обязании ФИО3 возвратить

5 119 203 обыкновенных именных акций акционерного общества компании, а также об обязании компании заключить с обществом договор купли-продажи акций акционерного общества на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи акций от 30.03.2015.

Одновременно с подачей иска ООО «Элтон» заявило о принятии

обеспечительных мер.

Определением суда от 08.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции акционерного общества в количестве 5 119 203 штук, ГРН 10101136В, зачисленные на лицевой счет ФИО3, открытый

в организации; запрета ФИО3 совершать сделки по отчуждению обыкновенных именных акций акционерного общества в количестве 5 119 203 штук, ГРН 10101136В, зачисленные на лицевой счет ФИО3, открытый в организации; запрета организации проводить операции в отношении обыкновенных именных акций акционерного общества в количестве 5 119 203 штук, ГРН 10101136В, зачисленные на лицевой счет ФИО3, открытый в организации.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.07.2020 года, оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2020 определение от 07.08.2020 отменено; заявление ФИО1 удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 08.07.2020.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 05.10.2020.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены принятых определением от 08.07.2020 обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 указал на ее несостоятельность,

а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются

на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке

статей 90 – 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению

в порядке статьи 97 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2017 по делу № А01-571/2017 признан недействительным договор дарения акций от 22.10.2015, заключенный между компанией и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, на

ФИО3 возложена обязанность по возврату компании обыкновенных именных акций акционерного общества в количестве 5 119 203 штук, ГРН 10101136В, зачисленные на лицевой счет ФИО3, открытый в организации.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2017 по делу № 2-152/2017 истребованы из незаконного владения ФИО3 5 112 875 штук обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества ГРН 10101136В; на организацию возложена обязанность списать с лицевого счета ФИО3 указанные акции и зачислить их на лицевой счет ФИО1

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.12.2017 по делу № 2-4952/2017 из незаконного владения компании истребованы 5 112 875 штук обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества ГРН 10101136В, путем списания их из числящихся на открытом

в организации лицевом счете ФИО3 5 119 203 штук обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества ГРН 10101136В, подлежащих

в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2017

по делу № А01-571/2017 возврату компании, и зачисления их на лицевой счет ФИО1, открытый в организации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц

и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 № ВАС-6776/2010, постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2018 по

делу № А32-44609/2017).

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры

создают препятствия в исполнении судебных актов (суды установили, что владение ФИО3 5 119 203 штук обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества является незаконным), суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для их отмены.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и представленным сторонами доказательствам.

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец при наличии правовых оснований не лишен права заявить о принятии обеспечительных мер после исполнении указанных судебных актов, а также, что судом первой инстанции 16.11.2020 объявлена резолютивная часть решения об отказе ООО «Элтон» в иске.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, регламентированных положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии

с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса),

не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А01-2077/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова