Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А63-14726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14726/2023
г. Ставрополь
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысска, ОГРНИП 307264808500011,

к обществу с ограниченной ответственностью «Софар Групп», г. Тамбов, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №23/11/1 от 23.11.2021 в размере 828 375 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Софар Групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 700 000 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось с требованиями о взыскании задолженности в размере 828 375 рублей.

В обоснование требований индивидуальный предприниматель в иске и заявлении об уточнении требований указал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора оказания услуг специализированной техники от 23.11.2021 № 23/11/1 ответчиком оказанные истцом оплатил не в полном объеме. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание после перерыва представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении требований, рассматриваемых по существу.

Ознакомившись с уточненными требованиями, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, суд счел возможным принять их к рассмотрению.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Всесторонне изучив материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, 23.11.2021 индивидуальным предпринимателем (исполнитель) с обществом (заказчик) заключен договор специализированной техники № 23/11/1 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной техники, транспортных средств, для оказания услуг на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется согласно Приложению № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении трех рабочих дней после подписания актов выполненных работ и выставления счета.

Во исполнение договорных обязательств индивидуальный оказал обществу услуги специализированной техники на общую на сумму 4 909 350 рублей, что подтверждается представленными актами на выполнение работ от 13.12.2021 № 30, от 28.03.2022 № 9, от 11.05.2022 № 14, от 16.08.2022 № 27, от 06.12.2021 № 26, от 08.12.2021 № 27, от 18.12.2021 № 32, от 20.12.2021 № 34, от 24.12.2021 № 35, 18.01.2022 № 1, от 27.01.2022 № 2, от 08.02.2022 № 3, от 20.02.2022 № 6, от 01.03.2022 № 7, от 15.03.2022 № 24, от 01.04.2022 № 10, от 06.04.2022 № 11, от 12.04.2022 № 13, от 11.04.2022 № 12, от 20.06.2022 № 22, от 04.07.2022 № 23, от 04.07.2022 № 24, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Платежными поручениями от 03.03.2022 № 200, от 20.01.2022 № 41, от 25.01.2022 № 66, от 23.05.2022 № 114, от 08.02.2023 № 51, от 30.12.2022 № 826, от 27.12.2021 № 395, от 27.12.2021 № 396, от 27.12.2021 № 399, от 27.12.2021 № 400, от 27.12.2021 № 401, от 28.01.2022 №71, от 22.02.2022 № 154, от 11.02.2022 № 100, от 22.02.2022 № 155, от 17.03.2022 № 246, от 03.03.2022 № 202, от 28.04.2022 № 49, от 23.05.2022 № 112, от 20.04.2022 № 3, от 01.04.2022 № 299, от 26.04.2022 № 44, от 23.05.2022 № 113, от 20.06.2022 № 200, от 23.06.2022 № 205, от 27.06.2022 № 207, ответчик оплатил оказываемые индивидуальным предпринимателем услуги не в полном объеме на общую сумму 4 095 975 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 813 375 рублей.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком индивидуальному предпринимателю не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В связи с наличием у ответчика названной задолженности индивидуальный предприниматель 03.11.2022 направило в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

В связи с не урегулированием спора во внесудебном порядке индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения индивидуального предпринимателя в суд ответчик погасил часть задолженности в размере 128 375 рублей (платежное поручение от 17.08.2023 № 221), в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель выполнил обязательства по договору на сумму в размере 4 909 350 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами на выполнение работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств оказания обществу услуг еще на сумму 15 000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Платежными поручениями от 03.03.2022 № 200, от 20.01.2022 № 41, от 25.01.2022 № 66, от 23.05.2022 № 114, от 08.02.2023 № 51, от 30.12.2022 № 826, от 27.12.2021 № 395, от 27.12.2021 № 396, от 27.12.2021 № 399, от 27.12.2021 № 400, от 27.12.2021 № 401, от 28.01.2022 №71, от 22.02.2022 № 154, от 11.02.2022 № 100, от 22.02.2022 № 155, от 17.03.2022 № 246, от 03.03.2022 № 202, от 28.04.2022 № 49, от 23.05.2022 № 112, от 20.04.2022 № 3, от 01.04.2022 № 299, от 26.04.2022 № 44, от 23.05.2022 № 113, от 20.06.2022 № 200, от 23.06.2022 № 205, от 27.06.2022 № 207, от 17.08.2023 № 221, ответчик оплатил оказываемые индивидуальным предпринимателем услуги не в полном объеме на общую сумму 4 224 350 рублей.

По смыслу статей 779 и 783 ГК РФ опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежит на заказчике (ответчике).

То есть по правилам 65 АПК РФ заказчик должен доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме, либо иным лицом.

Оказанные истцом услуги на сумму 685 000 рублей общество не оплатило, качество оказанных услуг не оспорило. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Кодекса не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 685 000 рублей подлежит взысканию по решению суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 19 567,05 рублей (чек-ордер от 31.07.2023 номер операции 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и пункта 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на компанию всех расходов общества, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что протокольным определением от 24.10.2023 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, в том числе в связи с оплатой ответчиком части долга по спорному договору после обращения индивидуального предпринимателя в суд, уточненные исковые требования истца удовлетворены в частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 231,2 рубль, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь ст. 49, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софар Групп», г. Тамбов, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысска, ОГРНИП 307264808500011 задолженность по договору оказания услуг №23/11/1 от 23.11.2021 в размере 685 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 231,2 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова