Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А14-17424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-17424/2017

« 21 » декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2017


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метеор-НН»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков(ущерба) и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от Истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 21.08.2017;

от Ответчика: ФИО2 – предприниматель, выписка из ЕГРИП, паспорт; ФИО4 – адвокат, ордер № 17493 от 07.11.2017;

от ООО «ЕВРОТРАНС» г. Ставрополь не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метеор-НН»(далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 004 896, 86 руб. по договору 1422 от 02.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 705, 75 руб. за период с 10.08.2017 по 30.09.2017 и с 01.10.2017 по день вынесения решения, 55 171 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя(с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЕВРОТРАНС».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В материалы дела на запрос суда поступили сведения из Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Воронежу о том, что материал проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированный в ОП № 7 за номером КУСП 10903 от 08.11.2017 передан в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа 10.11.2017.

Истец поддержал иск, представил выписку в отношении ООО «ЕВРОТРАНС», а также документы в подтверждение несения судебных расходов.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным отзыве, а также представил заявку-договор от 02.08.2017 с ИП ФИО5, постановление о передаче дела по подследствености от 10.11.2017, ответ прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 09.11.2017, частное определение от 01.12.2017.

Указанные документы приобщены в порядке статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2017 по 20.12.2017.

После перерыва Истец не явился. В материалы дела поступило ходатайство от Истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО5

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ИП ФИО5 в качестве третьего лица, пояснив, что не отрицает исполнения с его стороны заявки-договора № 1422 от 02.08.2017 между Ответчиком и Истцом, и то, что заявка-договор от 02.08.2017 с ИП ФИО5 Ответчиком фактически не исполнялась.

Рассмотрев ходатайство Истца о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО5, на основании статей 51, 159 АПК РФ судом определил ходатайство отклонить, так как судом не усматривается обстоятельств того, что конечным судебным актом могут быть затронуты права(законные интересы) ИП ФИО5 конечным судебным актом.

Также от Истца поступило заявление о приобщении документов, относящихся к страхованию ответственности Истца.

Указанные документы приобщены в порядке статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Метеор-НН» являлся перевозчиком (экспедитором) по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 5 от 29.05.2017 г., заключенному с грузоотправителем ООО «РОСТОВАГРОИМПЕКС».

02.08.2017 между ООО «Метеор-НН» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Перевозчик) был заключен Заявка-договор (далее - Договор) № 1422 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом от грузоотправителя по адресу: Ростовская обл., Кагальницкий р-н, пос. Мокрый Батай,, п. ПМК, ул., д. №21, - получателю, расположенному в двух населенных пунктах: в г. Рыбное Рязанской области и в. д. Всходы, Московской области.

Груз должен был быть доставлен грузополучателю по двум адресам 04.08.2017.

Между ИП ФИО2(Заказчик), и ООО Евротранс (Исполнитель), ИНН <***>, КПП 263501001 - представитель компании ФИО6, 01.08.2017 г. был заключен Договор-заявка № 210 на перевозку груза (Продукты питания, 13 паллет) из города Мокрый Батай, Ростовская область, ул. ПМК д 21, в Московскую область, д. Всходы и Рязанская область, г. Рыбное, - всего две точки выгрузки. Водителем-экспедитором являлся ФИО7, для перевозки груза использовался автомобиль МАЗ, государственный номер <***>.

ООО «Метеор-НН» ФИО7 была выдана доверенность № 9 от 31.07.2017 г. В случае получения от третьих лиц, включая представителей органов ГИБДД и УВД указания на переадресацию груза, водитель-экспедитор должен немедленно связаться с Заказчиком. Стоимость услуг перевозки составляла 17 000 рублей. Исполнитель несет полную материальную ответственность за груз.

По транспортным накладным Р0000003389 от 03.08.2017, Р0000003391 от 03.08.2017 и соответствующим им товарным накладным груз на общую сумму 1 004 896, 86 руб. был принят водителем ФИО7 к перевозке.

В требованиях (претензиях) от 07.08.2017 г., Исх.№ 66 по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 29.05.2017 г. № 5 ООО «РОСТОВАГРОИМПЕКС» (Клиент) требовал от ООО «Метеор-НН» (Экспедитора) возмещения причиненного убытка на сумму 1 004 896, 86 рублей.

Информационным письмом от 07.08.2017 ООО «Метеор-НН» уведомило ООО «РОСТОВАГРОИМПЕКС» о пропаже груза.

Претензиями от 08.08.2017 и 15.08.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 40, 41 Гражданского кодекса РФ о договорах перевозки и транспортной экспедиции, а также положения Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта(Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) и законодательства в сфере экспедиторской деятельности.

Судом установлено, что согласно договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 4 от 29.05.2017 между ООО «РОСТОВАГРОИМПЕКС» и Истцом(экспедитор) принимает на себя обязательства по организации перевозок и экспедированию грузов на территории РФ.

02.08.2017 между Истцом и ООО «РОСТОВАГРОИМПЕКС» оформлена заявка на перевозку грузов № 9.

Как следует из пункта 3.1. договора № 4 перевозка грузов организуется экспедитором собственными транспортными средствами, либо с привлечением третьих лиц на основании информации, содержащейся в заявках.

Как следует из заявки-договора № 1422 от 02.08.2017, подписанного между Истцом и Ответчиком, Ответчик принимал на себя обязанности перевозчика в отношении спорного груза, в качестве водителя перевозчика указан ФИО7 Каких-либо положений о возможности привлечения третьих лиц заявка-договор № 1422 не содержит.

Фактически Ответчик на основании договора-заявки № 210 на перевозку груза (Продукты питания, 13 паллет) привлек к перевозке Третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Исходя из договора-заявки с перевозчиком № 1422 от 02.08.2017 его положения соответствуют требованиям положений Главы 40 Гражданского кодекса РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные указанной главой для данного вида договоров. В качестве своего представителя Ответчик указал водителя ФИО7

Тем самым, с момента принятия ФИО7 груза Ответчик принял на себя обязанности перевозчика в отношении указанного в них груза в порядке статьи 785 Гражданского кодекса РФ.

Так как заказчиком (экспедитором) перевозки являлся Истец, то в силу положений Главы 40 Гражданского кодекса РФ у Ответчика возникают обязанности, предусмотренные для перевозчика, в том числе в отношении сохранности перевозимого груза (п. 1 статьи 796 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из положений указанных статей Гражданского кодекса РФ передача груза в том объеме(качестве), в котором он был принят к перевозке, является составной частью перевозочного процесса.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта(Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ответчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Истцом. Ответчик несет ответственность перед Истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или порчу груза, принятого к перевозке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, у Ответчика в отношении Истца возникло обязательство по возмещению реального ущерба, связанного с утратой и повреждением груза в размере его стоимости.

Стоимость поврежденного и утраченного груза согласно товарных накладных составляет 1 004 896, 86 руб. Платежными поручениями от 09.08.2017, 22.08.2017, 21.09.2017, 28.09.2017, 09.10.2017 указанная сумма была перечислена Истцом ООО «РОСТОВАГРОИМПЕКС».

Перечень оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за недостачу груза приведен в статье 796 Гражданского кодекса РФ. Доказательств наличия указанных оснований Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на преждевременность и не обоснованность претензий Истца в силу п.2 ч.3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) на момент их направления(08.08.2017 и 15.08.2017) судом не принимается.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено частным постановлением от 01.12.2017 апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда и следует из отзыва на иск, Ответчик 07.08.2017 обратился с сообщением о преступлении(зарегистрировано в КУСП № 20589 от 07.08.2017) в отношении спорного груза, в связи с полученной им информацией от водителя ФИО7 и водителя ФИО8 о переадресации груза представителем третьего лица в г. Воронеж, перегрузке груза в иное автотранспортное средство и направлении груза в г. Нижний Новгород, где груз был выгружен в трех точках.

Тем самым, на момент обращения Истца с претензиями к Ответчику, последний знал об отсутствии факта доставки груза по адресам, согласованным сторонами, и выбытии груза из процесса перевозки вне указаний сторон.

По указанным основаниям судом также не принимается довод Ответчика об отсутствии предусмотренного п. «в» ст. 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 акта утраты или недостачи груза.

На основании пункта 4 статьи 796 Гражданского кодекса РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Каких-либо актов в материалы дела не представлено. Также, в материалы дела не представлено доказательств изменения адреса доставки груза(переадресовка).

Тем самым, на момент обращения Ответчика с сообщением о преступлении груз следует считать фактически утраченным для сторон, так как последний не был доставлен по адресам и в сроки, согласованными в заявке-договоре № 1422, выбыл из под контроля сторон, и обстоятельства невозможности доставки груза по назначению и фактической утраты груза были сторонам известны.

Само по себе отсутствие каких-либо актов, составляемых в процессе перевозки при утрате груза, не опровергает наличие обстоятельств его утраты, установленных иными доказательствами.

Ссылка Ответчика на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 309-ЭС17-9038, судом не может быть принята, так как приведенная позиция была связана с квалификацией наличия(отсутствия) конкретного страхового случая по договору страхования.

Деятельность перевозчиков и экспедиторов является элементом профессионального участия в перевозочном обороте, что возлагает на перечисленных участников бремя доказывания того, что ими были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые они не могли предвидеть. Тем самым профессиональный экспедитор(перевозчик) не может не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки (в том числе страхование груза).

В материалы дела не представлено доказательств, что в период перевозки груза такие меры Ответчиком были предприняты. Действия Ответчика после получения информации об отсутствии доставки груза по назначению в установленный срок, к таковым отнесены быть не могут, так как относятся не к контролю самого процесса перевозки, а к розыску фактически выбывшего из под такого контроля груза.

Также судом учитывается, что Ответчик не проявил необходимой осмотрительности при проверке полномочий лица, представляющего без доверенности перевозчика(контрагента Ответчика – ООО «Евротранс»(ИНН <***>)). Так, договор-заявка № 210 от 01.08.2017 от имени ООО «Евротранс»(ИНН <***>) подписан ФИО6 в качестве директора, тогда как исходя из выписки из ЕГРЮЛ на 10.11.2017 директором указанной организации является и являлся с 17.04.2014 ФИО9

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика убытков(ущерба) в заявленном размере.

В свою очередь, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено.

Тем самым, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец обратился также с требованиями о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 171 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между Истцом(заказчик) и ФИО3(исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением дела по иску заказчика к ИП ФИО2 о взыскании суммы ущерба по договору № 1422 от 02.08.2017.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. на стадии упрощенного производства, 50 000 руб. – при рассмотрении спора в общеисковом порядке. Дополнительные расходы, связанные с с исполнением своих обязательств исполнителем(проезд, почтовые расходы и т.п.) оплачиваются заказчиком отдельно.

Несение расходов подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.08.2017 и 20.11.2017, расписками исполнителя, электронными билетами на поезд № 87(Нижний Новгород – Воронеж, в оба направления).

Факт оказания услуг поверенными также подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими процессуальными документами (иск, заявления и ходатайства), протоколами судебных заседаний.

При этом, судом учитывается, что исходя из положений статей 67, 68, норм Главы 9 АПК РФ, судебные расходы должны обладать признаками: необходимости(не должны быть связаны исключительно с желанием и волей одной стороны спора); обусловленности действиями противной стороны, предложениями суда, предписаниями процессуального закона; невозможности защиты нарушенного права без применения специальных правовых знаний.

С учетом указанного, отсутствия доказательств чрезмерности и неотносимости заявленных расходов, исходя из результатов рассмотрении спора (частичное удовлетворение требований истца), с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 53 049 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 23 176, 03 руб.

Размер государственной пошлины по делу на момент рассмотрения спора по существу составляет 23 362 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 22 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с Истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 185, 97 руб. государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метеор-НН»(ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 004 896, 86 руб. убытков, 53 049 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Метеор-НН»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 185, 97 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов