Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-36393/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 36393/22-76-238
г. Москва
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к АО ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ"

о взыскании неустойки в размере 6 998 757 руб.,


при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 13.04.2021 №46-21/ИД;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось с иском к АО ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" о взыскании неустойки в размере 6 998 757 руб.

Определением суда от 06 апреля 2022 г. исковое заявление принято к производству по общи правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26 мая 2022 г.

Определением суда от 26 мая 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 23 июня 2022 г. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 зал 9026 этаж 9 и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес истца.

Протокольным определением суда от 23 июня 2022 г. рассмотрение дела отложено на 01 сентября 2022 г. и ответчику предложено представить мотивированный судебный акт 9ААС.

Протокольным определением суда от 01 сентября 2022 г. рассмотрение дела отложено на 13 октября 2022 г. и сторонам предложено представить пояснения по результатам рассмотрения споров в АСМО.

Протокольным определением суда от 13 октября 2022 г. рассмотрение дела отложено на 24 ноября 2022 г. и истцу предложено документально подтвердить негативные последствия, связанные с несвоевременной поставкой товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (покупатель, истец) и АО ВО «Электроаппарат» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 23.09.2020 № 705958 в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство В Л 330 кВ Ондская ГЭС - ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 280 км» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (договор).

Цена договора (включая НДС), указана в таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору) и составляет 69 987 570 руб. (шестьдесят девять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Согласно п. 2.1. договора поставщик принял на себя обязательство в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: элегазовые выключатели колонкового типа в цепи линии 330 кВ (с предвключаемыми резисторами, трехфазный компл.), элегазовые выключатели колонкового в цепи шунтирующего реактора 330 кВ (трехфазный компл.) (товар).

В соответствии с п. 4.3. договора, покупатель произвел авансовый платеж в размере 20 996 271 руб. (двадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч двести семьдесят один) рубль, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 200764.

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с условиями, указанными в ст.8 договора и сроками, предусмотренными в технической части (приложение 1 к договору), в графике поставки товара (приложение 2 к договору) (график).

Таким образом, согласно графику поставщик обязался поставить товар в срок до 31.05.2021.

Поставщик нарушил срок выполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик не оспорил факт несвоевременной поставки, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

С размером заявленных истцом требований АО ВО «Электроаппарат» не согласно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Расчет договорной неустойки в размере 6 998 757 руб. (шесть миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей) произведен истцом на основании положений пункта 13.1.1 договора, согласно которому: «при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены договора».

Размер пени (0,2%) и предела неустойки (10 % от цены договора), предусмотренные пунктом 13.1.1 договора, является существенным для АО ВО «Электроаппарат», не соответствует требованиям разумности, целям правового института неустойки, последствиям неисполнения обязательства, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правовая возможность изменения условий договора, в том числе, определяющих ответственность сторон, отсутствовала у АО ВО «Электроаппарат» ввиду публичной процедуры его заключения.

Договор заключен между истцом и ответчиком по результатам закупочной процедуры на право заключения договора на поставку элегазовых выключателей 330 кВ на основании протокола подведения итогов закупочной процедуры от 13.08.2020 № 5/1815523, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 N 223-ФЗ (извещение №1815523/223832).

Из системного толкования условий документации о закупке (пунктов 6.1. 5.7.1, 5.7.2), Единого стандарта закупок ПАО «ФСК ЕЭС» (положения о закупке) в ред. от 28.07.2020 № 511, размещенного на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/, следует, что у победителя закупочной процедуры (поставщика, ответчика) отсутствует правовая возможность влиять на изменение условий договора, равно как у заказчика (покупателя, истца) отсутствует обязанность соглашаться на заключение договора в редакции, отличающейся от содержания проекта договора, являющегося неотъемлемой частью документации о закупке и извещения.

Пунктом 5.7.1 положения о закупке императивно установлен порядок проведения преддоговорных переговоров - только по решению закупочной комиссии, а пунктом 5.7.2 положения о закупке ограничена цель проведения переговоров снижением цены договора без изменения иных условий исполнения договора.

В силу действующего законодательства -статьи 104 Федерального закона №223-ФЗ- незаключение договора в установленный документацией о закупках срок является основанием для включения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждает отсутствие правовой возможности АО ВО «Электроаппарат» изменения условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 применительно к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая то, что положениями закона № 223-ФЗ регулируются сходные правоотношения, данные нормы имеют общие цели регулирования.

Из содержания статьи 1 закона № 223-ФЗ следует, что общая направленность задач и целей закона № 223-ФЗ такая же, как у Закона № 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Ограничения участника закупки в реализации принципа свободы договора, одностороннее включение покупателем в проект договора заведомо невыгодного для контрагента условия противоречат принципу юридического равенства сторон в связи с чем значительное превышение мер ответственности ответчика является следствием заключения договора в редакции истца как сильной стороны договора.

Таким образом, отсутствие у ответчика на этапе заключения договора возможности влиять на содержание его условий, в т.ч. устанавливающих размер и порядок начисления неустойки, свидетельствует о правомерности заявления ответчиком доводов о завышенном характере неустойки, нарушающем принцип юридического равенства сторон, является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ,поскольку взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для начисления истцом неустойки по договору стало нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара: элегазового выключателя колонкового типа в цепи шунтирующего реактора 330 кВ - на 56 (пятьдесят шесть) календарных дней, в период с 01.06.2021 г. по 26.07.2021 г.; элегазового выключателя колонкового типа в цепи линии 330 кВ (с предвключаемыми резисторами) - на 17 (семнадцать) календарных дней, в период с 27.07.2021 г. по 12.08.2021 г.

Исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 1150 от 26.07.2021, транспортной накладной №164 от 26.07.2021, товарной накладной ТОРГ-12 № 1289 от 12.08.2021, транспортной накладной № 186 от 12.08.2021, подписанными уполномоченными представителями и скрепленными печатями сторон.

При заявлении требования о взыскании неустойки истец не учитывает допущенное с его стороны нарушение сроков оплаты товара по договору.

В соответствии с п.4.3.4.1 договора стороны согласовали срок на оплату товара: 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной.

Товар (элегазовый выключатель колонкового типа в цепи шунтирующего реактора 330 кВ) принят ПАО «ФСК ЕЭС» по транспортной накладной №164 от 26.07.2021, срок на оплату поставленного оборудования наступил 17.08.2021.

Товар (элегазовый выключатель колонкового типа в цепи линии 330 кВ (с предвключаемыми резисторами) принят ПАО «ФСК ЕЭС» по транспортной накладной №186 от 12.08.2021), срок на оплату поставленного оборудования наступил 03.09.2021.

При этом, в нарушение срока на оплату, предусмотренного п.4.3.4.1 договора, обязательства по оплате товара исполнены ПАО ФСК «ЕЭС» 11.10.2021 г., что подтверждается платежными поручениями № 196329, № 196330.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, положенных к уплате Покупателем в связи с нарушением срока оплаты по Договору составил 370 894,18 (Триста семьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре рубля восемнадцать копеек) (расчет прилагается).

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате Товара необходимо учитывать в целях недопущения двойного обогащения ПАО «ФСК ЕЭС» в виде получения неустойки, а также выражающегося в той имущественной выгоде на стороне истца, которая возникла в период пользования денежными средствами, не оплаченными ответчику в согласованный сторонами срок.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств перед АО ВО «Электроаппарат» Grid Solutions SAS - контрагентом, являющимся юридическим лицом, зарегистрированным во Франции, осуществляющим поставку комплектующих частей к товару, что подробно изложено Ответчиком в письме (исх.№ ОРП-21/0388 от 06.08.2021г.), направленном в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» (вх.№ Ц7/1/1541 от 06.08.2021).

В том числе, в указанном письме АО ВО «Электроаппарат» сообщило о поступившем в адрес последнего уведомлении от Grid Solutions SAS от 11.06.2021 о производственной аварии, повлекшей падение производственной мощности до 40 % от номинальной, как следствие, неоднократный перенос сроков поставки комплектующих и компонентов для электротехнического оборудования, поставляемого ответчиком.

Таким образом, возможность исполнения обязательств по поставке товара, начиная с 11.06.2021 г, поставлена в зависимость от поставки Grid Solutions SAS ответчику комплектующих и компонентов к товару.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Ставка неустойки в размере 0,2 % неоднократно признавалась арбитражными судами субъектов РФ завышенной, взыскание договорной неустойки в указанном размере рассматривалось в качестве несоизмеримой меры договорной ответственности в связи с многократным превышением ставки рефинансирования ЦБ РФ (Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-34903/2020 от 27.05.2021 г.; Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А-60-11646/2020 от 03.08.2020г.; Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57686/2021 от 07.06.2020г.; Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-266532/2019 от 22.07.2020 г.).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается снижение судом неустойки с учетом того, что денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из однократных учетных ставок Банка России, действующих в период нарушения ответчиком сроков поставки товара (с 01.06.2021 г. по 26.07.2021 г.; 27.07.2021 г. по 12.08.2021 г.) общая сумма неустойки по договору составляет 720 328,69 (семьсот двадцать тысяч триста двадцать восемь рублей шестьдесят девять копеек).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенных правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов АО ВО «Электроаппарат» о несоразмерности неустойки возлагается на ПАО «ФСК ЕЭС». При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ПАО «ФСК ЕЭС» не лишено права как доказывать фактические убытки, так и опровергать доводы ответчика.

В силу действующего законодательства (ст. 15 ГК РФ) истец не лишается права требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лиц, нарушивших его права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, недопустима ситуация обогащения истца, при которой штрафные санкции за нарушение обязательств в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд будут списаны заказчиком в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», являющегося поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.№17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается снижение судом неустойки с учетом того, что денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ПАО «ФСК ЕЭС» в ходе рассмотрения дела не подтвердило факт возникновения убытков, иных негативных последствий в связи со сдвигом сроков поставки по договору на 73 дня.

В силу принципа состязательности, установленного ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Необходимо учитывать, что согласно действующему законодательству (п. 1 ст. 10 ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Как указал Верховный суд РФ в п.75 Постановления N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Данный довод по аналогии применим и при привлечении стороны к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела: нарушение срока поставки товара на 73 дня не является длительным; обязательства по поставке товара добровольно исполнены АО ВО «Электроаппарат» на момент подачи искового заявления ПАО «ФСК ЕЭС»; у АО ВО «Электроаппарат» отсутствовала правовая возможность влиять на изменение условий договора, в т.ч. в части условий ответственности, который заключался по итогам публичной процедуры в редакции истца как более сильной стороны; ставка неустойки 0,2 %, предусмотренная п. 13.1.1 договора, чрезмерно завышена, что подтверждается неоднократным признанием арбитражными судами субъектов РФ указанной ставки несоизмеримой мерой договорной ответственности в связи с многократным превышением ставки рефинансирования ЦБ РФ ; заявленный истцом размер неустойки 6 998 757,00 руб. в 10 раз превышает сумму неустойки, рассчитанную по однократным ставкам Банка России, действующим в период нарушения обязательства по поставке товара; истцом не доказано причинение ему убытков или возникновение иных негативных последствий в результате недлительной просрочки ответчиком поставки товара; установление сторонами в договоре предела исчисления неустойки не лишает Сторону права ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ, а суд - права снизить неустойку по заявленным Ответчиком основаниям, (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); заявленный истцом размер неустойки 6 998 757,00 руб. не соответствует принципу компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, недопустимости карательной функции неустойки, необоснованного обогащения кредитора; принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений; а также учитывая вышеприведенную судебную практику, позицию высших судов, подлежит применению ст. 333 ГК РФ и снижению заявленный истцом размер неустойки до разумного предела, способного обеспечить защиту нарушенного интереса истца в связи со сдвигом срока поставки, до 720 328,69 руб., рассчитанных по однократным учетным ставкам Банка России, действующим в период нарушения обязательств;.

cумма за элегазовый выключатель колонкового типа в цепи шунтирующего реактора 330 кВ) 15 163 973,50 руб.

cрок оплаты наступил 17.08.2021 оплата осуществлена истцом 11.10.2021: на сумму задолженности в размере 15 163 973,50 руб. за период просрочки с 17.08.2021 по 12.09.2021 (кол-во дней просрочки составляет 27), рассчитанные по процентной ставке:6,50% на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 72 911 руб.71 коп.; на сумму задолженности в размере 15 163 973,50 руб. за период просрочки с 13.09.2021 по 11.10.2021 (кол-во дней просрочки составляет 29), рассчитанные по процентной ставке:6,75% на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 81 324 руб.60 коп.; итого проценты составляют сумму в размере 154 236 руб.31 коп.

cумма за элегазовый выключатель колонкового типа в цепи линии 330 кВ (с предвключаемыми резисторами 30 327 947 руб.

cрок оплаты наступил 03.09.2021, оплата осуществлена истцом 11.10.2021: на сумму задолженности в размере 30 327 947 руб. за период просрочки с 03.09.2021 по 12.09.2021 (кол-во дней просрочки составляет 10), рассчитанные по процентной ставке: 6,50%, на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 54 008 руб.67 коп.; на сумму задолженности в размере 30 327 947 руб. за период просрочки с 13.09.2021 по 11.10.2021 (кол-во дней просрочки составляет 29), рассчитанные по процентной ставке: 6,75%, на 365 дней в году, проценты составляют сумму в размере 162 649 руб.20 коп.; итого проценты составляют сумму в размере 216 657 руб.87 коп.

общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 370894,18 (триста семьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре рубля восемнадцать копеек).

Расчет неустойки по договору поставки №705958 от 23.09.2020, исходя из однократных учетных ставок ЦБ РФ за период с 01.06.2021 по 26.07.2021; с 27.07.2021 по 12.08.2021: на сумму задолженности 69 987 570 руб. за период просрочки с 01.06.2021 по 14.06.2021 (кол-во дней просрочки составляет 14), по ставке:5%, рассчитанная по формуле:69 987 570х1х5%х14/365, неустойка составляет сумму в размере 134 222 руб.74 коп.; на сумму задолженности 69 987 570 руб. за период просрочки с 01.06.2021 по 25.07.2021 (кол-во дней просрочки составляет 41), по ставке:5,5%, рассчитанная по формуле:69 987 570х1х5,5%х41/365, неустойка составляет сумму в размере 432 388 руб.96 коп.; на сумму задолженности 69 987 570 руб. за период просрочки с 26.07.2021 по 26.07.2021 (кол-во дней просрочки составляет 1), по ставке:6,5%, рассчитанная по формуле:69 987 570х1х6,5%х1/365, неустойка составляет сумму в размере 12 463 руб.54 коп.; сумма неустойки составляет 576 075 руб.24 коп.; на сумму задолженности в размере 46 658 380 руб. за период просрочки с 27.07.2021 по 12.08.2021 (кол-во дней просрочки составляет 17 дней), рассчитанная по ставке: 6,5%, по формуле: 46 658 380х1х6,5%х17/365, неустойка составляет сумму в размере 141 253 руб. 45 коп., сумма неустойки составляет 141 253 руб. 45 коп., итого общая сумма неустойки составляет 720 328 руб.69 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части суммы 720 328 руб.69 коп. не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВЫСОКОВОЛЬТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (199106, <...>, ЛИТЕР И, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 780101001) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773101001) неустойку в размере 720 328 руб.69 коп. за период с 01.06.2021г. по 12.08.2021г. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 407 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина