Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А34-11713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11713/2017
г. Курган
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – конкурсный управляющий ФИО1,

к государственному унитарному предприятию Курганской области «Агентство государственной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 710 763 руб. 97 коп.,

третье лицо: Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.02.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Курганской области «Агентство государственной собственности» (далее – ответчик) о взыскании 25 246 188 рублей 99 копеек основного долга за поставленную холодную воду за период с 01.01.2016 по 14.08.2017.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области.

Определением от 05.10.2018, после неоднократных уточнений, в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания иска и увеличения размера исковых требований до 25 292 442 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 иск удовлетворен частично. С государственного унитарного предприятия Курганской области «Агентство государственной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 19 709 582 руб. 58 коп. долга. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 22 мая 2019 года по делу №А34-11713/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Курганской области «Агентство государственной собственности» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2019 по делу № А34-11713/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменено в части взыскания 19 709 582 руб. 58 коп. долга, а также распределения судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 20.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято измененное исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 710 763 руб. 19 коп. за период с 01.01.2016 пор 17.04.2017.

Определением от 17.06.2020 судом принято изменение исковых требований в отношении нормативного обоснования.

Третье лицо отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель ответчика поддержал заявленную позицию по иску, полагая, что в данном случае для расчета объема поставленного ресурса подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды. Согласно расчету ответчика, исходя из расчетного годового объема потребления ГУП «Шумихинская межрайонная типография» 415 куб.м., задолженность ответчика за период с 01.01.2016 по 17.04.2017 составит 34 391 руб. 62 коп.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, государственное унитарное предприятие Курганской области «Шумихинская межрайонная типография» являлся собственником здания по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на дату 29.08.2017 (т. 1 л.д. 54).

Согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении Государственному унитарному предприятию Курганской области «Агентство государственной собственности» предприятие прекратило свою детальность путем реорганизации в форме присоединения к Государственному унитарному предприятию Курганской области «Агентство государственной собственности».

Постановлением Правительства Курганской области № 263 от 23.08.2016 Государственное унитарное предприятие Курганской области «Агентство государственной собственности» и Государственное унитарное предприятие Курганской области «Агентство государственной собственности» реорганизовано в форме присоединения Государственного унитарного предприятия к Государственному унитарному предприятию Курганской области «Агентство государственной собственности» Согласно акту приема-передачи 25.1.2016 нежилое здание типографии передано Государственному унитарному предприятию Курганской области «Агентство государственной собственности» (т. 1 л.д. 141-142).

Постановлением Правительства Курганской области № 202 от 13.06.2017 «О передаче имущества из государственной собственности Курганской области в собственность Шумихинского района Курганской области» Государственному унитарному предприятию Курганской области «Агентству государственной собственности» передано здание типографии, здание материального склада и здание подстанции, по адресу: <...>, а также земельный участок (т. 2 л.д. 16). Согласно акту приема-передачи имущества от 04.07.2017 указанные здания и земельный участок переданы ответчику (т. 2 л.д. 17).

Факт принадлежности здания по адресу <...> Государственному унитарному предприятию Курганской области «Агентство государственной собственности» сторонами не оспаривается.

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 21.11.2014 № 892 «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению функции по водоснабжению и водоотведению жителей г. Шумиха и с. Каменное Шумихинского района Курганской области с 24.11.2014 переданы ООО «Водоканал Шумиха» (т. 1 л.д. 56).

Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 № 418 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области» ООО «Водоканал Шумиха» наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования Шумихинский район Курганской области с определением зоны деятельности гарантирующей организации территорию г. Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области (т. 1 л.д. 55).

В период с 01.01.2016 ООО «Водоканал Шумиха» оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению спорного задания по адресу <...>.

В период с 01.01.2016 по 31.12.2016 договор холодного водоснабжения на указанный объект не заключался.

01.01.2017 между ООО «Водоканал Шумиха» и Государственным унитарным предприятием Курганской области «Агентство государственной собственности» заключен договор № 007/17-ВД холодного водоснабжения в отношении объекта водоснабжения здания расположенного по адресу <...> (т. 1 л.д. 30-35).

Как указывает истец, ответчик показания прибора учета установленного в здании по адресу ул. Гагарина, 52 в г. Шумиха Курганская область в ООО «Водоканал Шумиха» за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 не передавал.

02.03.2017 установлен индивидуальный прибор учета, о чем свидетельствует акт приемки прибора учета воды СВМ-40 № 12054632, опломбированный пломбой ВШ антимагнит № 70607569 с показаниями на день составления равными 00002 куб.м. (т. 1 л.д. 37).

После установки 02.03.2017 в здании индивидуального прибора учета воды, показания потребленной холодной воды в адрес ООО «Водоканал Шумиха» ответчиком также не передавались.

17.04.2017 между Государственным унитарным предприятием Курганской области «Агентство государственной собственности» и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области заключен договор № 3-17 безвозмездного пользования имуществом, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 39-40).

Письмом исх. № 167 от 17.04.2017 в адрес ООО «Водоканал Шумиха» ответчик просил истца расторгнуть договор холодного водоснабжения № 007/14-ВД от 01.01.2017 г. в связи с передачей здания по адресу <...> в безвозмездное пользование Администрации Шумихинского района Курганской области на основании Договора № 3-17 от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 38). К письму ответчик приложил акт проверки показаний прибора учета, из которого следует, что показания по приборам учета холодной воды составили 00147 куб.м. (т. 1 л.д. 41 оборотная сторона).

Соглашение о расторжении договора холодного водоснабжения № 007/14-ВД от 01.01.2017 между истцом и ответчиком в письменном виде не заключалось.

Ответчиком оплата потребленного коммунального ресурса в спорный период не осуществлялась.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату услуг водоснабжения за период с 01.01.2016 по 14.08.2017 до 15.09.2017 (т. 1 л.д. 48-50). О факте направления претензии свидетельствует почтовая квитанция от 08.09.2017 (т. 1 л.д. 51).

Ссылаясь на самовольное пользование централизованными сетями водоснабжения здания, расположенного по ул. Гагарина, 52, в период с 01.01.2016 по 17.04.2017, а также на отсутствие договора в отсутствии пломбы на запорной арматуре обводной линии, при невыполнении обязанности по установке прибора учета, предусмотренного договором, а также на не передачу показаний приборов учета, истец, руководствуясь подпунктами «а», «г» пункта 16 Правил № 776, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду в сумме 19 710 763 руб. 19 коп., определив объем потребления за период с 01.01.2016 по 17.04.2017 по пропускной способности устройства водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В период с 01.01.2016 по 31.01.2016 между сторонами сложились правоотношения по фактическому водоснабжению в отсутствие письменного договора.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Довод ответчика о том, что Предприятию не было известно о том, что истец с 01.01.2016 является гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения судом отклоняется, поскольку данная позиция опровергается общедоступной информацией. В материалы дела представлена копия статьи «Стало ясно, кому теперь платить за воду», опубликованная в газете «Наша Шумиха» № 50 от 23.12.2015 (т. 1л.д. 84-86).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 20 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правила № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Порядок допуска узла учета к эксплуатации регламентирован положениями раздела VI Правил № 776, предусматривающими наличие проектной документации на оборудование узла учета, паспортов на приборы учета, входящие в его состав, документов, подтверждающих прохождение поверки.

В соответствие с пунктом 42 Правил № 776, по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются:

а) дата, время и местонахождение объекта проверки;

б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке;

в) результаты проверки узла учета;

г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа;

д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Согласно пункту 43 Правил № 776, акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.

Однако письменных доказательств подтверждающих факта установки и введения в эксплуатацию коммерческого прибора учета в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (предшествующая организация, осуществлявшая водоснабжение) не могут быть приняты судом в качестве установления фактических обстоятельств установки и введения в эксплуатацию прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил № 776).

Пункт 16 Правил № 776 определяет случаи применения метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

При отсутствии надлежащих доказательств наличия у абонента допущенного в установленном порядке к эксплуатации узла учета, исходя из приведенных положений Правил № 776, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит наличие (отсутствие) со стороны водоснабжающей организации уведомления абонента о необходимости установки приборов учета, наличие в договоре водоснабжения сроков для осуществления данных действий.

Отсутствие уведомления обществом «Водоканал Шумиха» предприятия «Шумихинская межрайонная типография», предприятия «Агентство государственной собственности» о необходимости установки приборов учета, а также условий договора водоснабжения, устанавливающих сроки для выполнения данных мероприятий, исключают возможность применения положений пункта 16 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета воды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как усматривается из материалов дела, произведя расчет задолженности методом пропускной способности устройств и сооружений, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Курганстройэкспертиза», истец пришел к выводу о том, что объем потребления воды в здании составил 96 851 куб.м. (60227,12 куб.м. за период с 18.04.2017 по 30.06.2017 + 36624 куб.м. за период с 01.07.2017 по 14.08.2017).

Вместе с тем, по данным Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области об объемах воды отпущенной «Водоканал Шумиха» всем потребителям в 2017 году составил 222750 куб.м., а за период с 18.04.2017 по 14.08.2017 (119 дней) составит 72622,60 куб.м. (22750*119/365).

Таким образом, согласно расчету методом пропускной способности, ответчику за 119 дней 2017 года было отпущено воды в большем объеме, чем за тот же самый период отпущено всем потребителям ООО «Водоканал Шумиха», что не может соответствовать действительности.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению общества «Водоканал Шумиха», осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Деятельность общества «Водоканал Шумиха», как водоснабжающей организации, является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования.

При отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил № 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды (подпункт «а» пункта 18 Правил № 776).

Согласно письму Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 21.08.2019 № 02/2823 при установлении тарифа на холодное водоснабжение в обоснование заявления об утверждении тарифов на питьевую воду на период регулирования 2016-2018 годы Предприятием 24.11.2015 представлены сведения об объемах потребления ГУП «Шумихинская межрайонная типография» 415 м3 в год (т. 11 л. д. 131).

Доводы ответчика о возможности определения объемов водопотребления с применением метода гарантированного объема подачи воды судом отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 18 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Таким образом, применение пункта 18 Правил № 776 возможно только в качестве исключения в ситуациях, не подпадающих под содержание пунктов 16, 17 данных Правил при отсутствии у абонента прибора учета воды и при наличии согласованного договором между сторонами условия о применении в расчетах сторон метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае, предусмотренных Правилами № 776 оснований для применения метода гарантированного объема подачи воды суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что согласно журналу учета водопотребления по прибору учета, установленному в здании по адресу: <...> (т. 14 л.д. 106), а также акту от 02.03.2017, из которого следуют показания прибора учета на 17.04.2017 в количестве 145 м3, годовой объем водопользования за период 2017 года составит 696 м3, что явно больше чем, следует из представленных сведений об объемах потребления ГУП «Шумихинская межрайонная типография» 415 м3 в год.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно акту от 02.03.2017 в спорном здании по ул. Гагарина. 52 установлен прибор учета СВМ-40 № 120054632 (т. 1 л.д. 37).

Объем потреблённой холодной воды за период с 02.03.2017 по 17.04.2017 по прибору учета, опломбированному 02.03.2017, составляет 145 м3 (00147 м3 показания прибора учета на 17.04.2017, 00002 м3 показания на дату опломбировки 02.03.2017).

Кроме того, в материалы дела представлен Журнал учета водопотребления по прибору учета холодной воды СВМ-40, заводской номер 12054632 на объекте, расположенном по адресу: <...>, в котором отражены показания прибора учета, потребленный объем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 007/17-ВД холодного водоснабжения от 01.01.2017 размер платы за питьевую воду рассчитывается ресурсоснабжающей организацией как произведение установленных тарифов на объем потребленных ресурсов по показаниям приборов учета.

В соответствии с данными журнала, объем потребления с 17.04.2020 по 28.04.2017 составляет 22 м3, с 28.04.2017 по 31.05.2017 - 26 м3, с 31.05.2017 по 30.06.2017 - 27 м3, с 30.06.2017 по 31.07.2017 - 30 м3, с 31.07.2017 по 31.08.2017 - 50 м3 , с 31.08.2017 по 29.09.2017 - 112 м3 , с 29.09.2017 по 31.10.2017 - 115 м3, с 31.10.2017 по 30.11.2017 - 112 м3, с 30.11.2017 по 29.12.2017 - 20 м3, с 29.12.2017 по 31.01.2018 - 18 м3, с 31.01.2018 по 28.02.2018 - 19 м3.

При суммировании показаний прибора учета, годовой объем полученного ресурса по холодному водоснабжению составил 696 м3 , то есть 58 м3 в месяц (696/12).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 № 45-28 для ООО «Водоканал Шумиха» был согласован тариф на холодную питьевую воду с 01.01.2016 в размере 56,83 руб. за 1 куб.м.

Принимая во внимание расчетный метод, расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по оплате водоснабжения за период с 01.10.2016 по 17.04.2017 произведен судом следующим образом:

1. расчет за период с 01.01.2016 по 31.12.2016: 696 м3 *56,83 руб. за 1 куб.м. (тариф) =39 553 руб. 68 коп.

2. расчет за период с 01.01.2017 по 01.03.2017: 116м3 (58*2) *56,83 руб. за 1 куб.м. (тариф) = 6 592 руб. 28 коп.

3. расчет с 01.03.2017 по 17.04.2017: 145 м3*56,83 руб. за 1 куб.м. (тариф) = 8 240 руб. 35 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате водоснабжения за период с 01.10.2016 по 17.04.2017 составляет 54 386 руб. 31 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности доводы представителей сторон и представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 54 386 руб. 31 коп. долга.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Доводы истца о самовольном присоединении и пользовании ГУП «Шумихинская типография» централизованными системами холодного водоснабжения подлежат отклонению в связи со следующим.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как указывалось выше, в соответствии с Постановлением Администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 № 418 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Шумихи и с. Каменное Шумихинского района Курганской области» ООО «Водоканал Шумиха» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на указанной территории. Истец приступил к оказанию услуг водоснабжения с 01.01.2016.

В период до 01.01.2016 холодное водоснабжение на территории города Шумихи осуществляло ООО «АкваСервис», с которым у ГУП «Шумихинская типография» был заключен соответствующий договор.

Как усматривается из материалов дела, стороны вели переговоры о заключении письменного договора, но не подписали его.

Проект договора от 16.03.2016, не подписанный со стороны ООО «Водоканал Шумиха» представлен в материалы дела лишь 15.02.2019 (т. 10 л.д. 119-127). Поставленная на коммерческом предложении отметка о принятии, а именно «вх. № 185 от 12.04.2016 г. 53» (т. 9 л.д. 103-104) не содержит расшифровки фамилии, имени и отчества лица проставившего эту запись.

Между тем, из письма ГУП Курганской области «Агентство госсобственности» исх. № 352 от 14.09.2017 следует, что в период проведения реорганизации ГУП «Шумихинская межрайонная типография» договор холодного водоснабжения не представило. С момента окончания реорганизации Агентство госсобственности выступило инициатором по заключению договора на холодное водоснабжение здания бывшей типографии по ул. Гагарина, 52 г. Шумиха. С 01.01.2017 договор холодного водоснабжения был подписан.

Суд считает, что при таких обстоятельствах фактическое пользование ответчиком услугами Общества «Водоканал Шумиха» следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт первой оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги, а данные отношения - договорными.

Также следует отметить, что помимо ответчика в спорном здании в 2016 году находилась ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

Между истцом и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» был заключен договор холодного водоснабжения от 06.05.2016, распространивший свое действие с 01.01.2016 (т. 1 л.д. 23-25).

Сама по себе смена гарантирующей организации по постановлению Администрации Шумихинского района Курганской области от 31.08.2015 № 418 не влечет безусловного признания любого потребления услуг водоснабжения и водоотведения «самовольным присоединением и (или) пользованием» и до наделения истца статусом гарантирующей организации ООО «АкваСервис», оказывавшее услуги водоснабжения и водоотведения, не расценивало потребление типографией воды как бездоговорное (самовольное) потребление, влекущее за собой применение расчетного способа коммерческого учета воды.

При таких обстоятельствах, со стороны общества ГУП «Шумихинская типография» отсутствует самовольное присоединение и пользование централизованными системами холодного водоснабжения, что влечет за собой неправомерность расчета потребленного ресурса и услуг с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по правилам пунктов 14-16 Правил № 776.

Доводы истца об отсутствии пломбы на запорной арматуре обводной трубы пожаротушения d 116 подлежат отклонению в связи со следующим.

Для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, ГУП «Шумихинская типография», а впоследствии ответчик как абонент несли ответственность за сохранность установленных в предусмотренном законом порядке контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Однако доказательств, подтверждающих, что запорная арматура обводной трубы пожаротушения d 116 ранее была кем-либо опломбирована, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 17.04.2017 между ответчиком и Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области заключен договор № 3-17 безвозмездного пользования имуществом, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 39-40), по которому здание по адресу <...>, было передано в безвозмездное пользование Администрации Шумихинского района Курганской области.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 при проведении сотрудниками истца проверки объекта водоснабжения, расположенного по адресу: <...>, обнаружено отсутствие пломбы на запорной арматуре обводной трубы пожаротушения d 116, о чем составлен акт от 27.04.2018.

Поскольку с момента передачи указанного здания в пользование Администрации Шумихинского района до момента проведения проверки прошло более 1 года, оснований для вывода о наличии у ответчика обязанности нести ответственность за отсутствие пломбы не имеется.

Помимо этого, как уже было указано выше, в связи со сменой гарантирующей организации в г. Шумиха истец стал в отношениях с потребителями водоснабжающей организацией вместо предшествующей - ООО «АкваСервис».

Истец как предприятие водопроводного и канализационного хозяйства, выступая в качестве профессионального участника правоотношений в сфере водоснабжения и водоотведения, несет ответственность за надлежащую опломбировку приборов учета, задвижек, пожарных гидрантов и обводных линий и имеет возможность своевременной проверки и устранения выявленных нарушений.

До проведения проверки от 27.04.2018 каких-либо претензий со стороны истца относительно опломбирования запорной арматуры обводной трубы не заявлялось.

Вместе с тем, истец, как гарантирующая организация, также не указывает объективных препятствий в течение года после прихода на рынок водоснабжения выполнения им проверки приборов учета, установки контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что основания для вывода о совершении ГУП «Шумихинская типография» нарушения, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № 12 от 23.01.2018 ГУП «Агентство государственной собственности» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 125).

Согласно акту на выполнение работ-услуг № 1 от 29.05.2018 оплата экспертных услуг по экспертизе составила 21 500 руб. Определением суда от 25.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства указанная сумма уплачена.

Государственному унитарному предприятию Курганской области «Агентство государственной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области возвращены денежные средства в сумме 8 500 рублей, перечисленные платежным поручением № 12 от 23.01.2018 за проведение экспертизы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части (0,22%), с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» в пользу государственного унитарного предприятия Курганской области «Агентство государственной собственности» подлежат взысканию 21 452 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии искового заявления к производству судом обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер исковых требований (первоначально заявленный), сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 149 468 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежи взысканию 321 руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при принятии искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 149 147 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Курганской области «Агентство государственной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 386 руб. 31 коп. основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Курганской области «Агентство государственной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 452 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Курганской области «Агентство государственной собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Шумиха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 149 147 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.