Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А21-5857/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5857/2019

«25» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грузовозов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МП СЕРВИС»

о взыскании 87 463,81 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовозов» (ОГРН <***>, место нахождения: 238758, <...>) (далее – ООО «Грузовозов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МП СЕРВИС» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, <...>, помещение XI из лит. А) (далее – ООО «МП СЕРВИС», ответчик) неосновательного обогащения в размере 87 463,81 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определения суда от 03.06.2019 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 24.07.2019, направленные ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2019) и адресу, указанному в договоре № Т-2018/8 от 12.12.2018, ООО «МП СЕРВИС» не вручены и возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой: «истёк срок хранения».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между ООО «МП СЕРВИС» (поставщик) и ООО «Грузовозов» (покупатель) заключен договор № Т-2018/8 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары (моторное топливо) и оказывать, либо обеспечивать оказание услуг и сопутствующих услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, услуги и сопутствующие услуги в течение всего срока действия договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что поставщик обязуется подготовить для покупателя карты с установлением на них лимитов, в соответствии с заявками на изготовление карт.

По акту приема-сдачи смарт-карт поставщик передал покупателю 7 топливных карт, обслуживание по которым осуществлялось на автозаправочных станциях сети «Роснефть».

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товаров, услуг, сопутствующих услуг производится покупателем на условиях предварительной оплаты самостоятельно.

Истец, во исполнение условий договора, перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 335 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 14.01.2019, № 11 от 21.01.2019, № 13 от 22.01.2019 с назначением платежа – предоплата за нефтепродукты по договору № Т-2018/8 от 12.12.2018.

Как указывает истец, 30 января 2019 года водители ООО «Грузовозов» сообщили о невозможности использования топливных карт на АЗС «Роснефть» ввиду их блокировки эмитентом ООО «РН-КАРТ», с которым ООО «МП СЕРВИС» находилось в договорных отношения в связи наличием у последнего просроченной задолженности.

Остаток перечисленных, но неизрасходованных ООО «Грузовозов» денежных средств составил 87 463,81 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2019 о возврате денежных средств в размере 87 463,81 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Грузовозов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты судом установлен и материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют, а оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Суд предлагал сторонам представить доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об исполнении договора или возврате денежных средств, требования ООО «Грузовозов» о взыскании с ООО «МП СЕРВИС» неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МП СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузовозов» неосновательное обогащение в размере 87 463,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова