Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А32-2890/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2890/2021
г. Краснодар
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО3 (лично, паспорт, определение от 21.10.2022 по делу № А41-79546/2020), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-2890/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"» (далее – общество) в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора общества ФИО4 об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 с общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей в день с момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-2890/2021.


Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу № А32-2890/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.12.2021 изменено, с общества в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый календарный день, начинаяс 15.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32-2890/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-79546/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"» о прекращении начисления судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-79546/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), что исключает возможность начисления ему судебной неустойки в силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (т. 1, л. д. 100).

Определением от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, заявление о прекращении начисления судебной неустойки удовлетворено. Суд установил, что судебная неустойка, присужденная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу № А32-2890/2021, не подлежит начислению с 12.05.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что суды не учли характер документов, которые были истребованы решением суда по настоящему делу, а также о том, что конкурсный управляющий ООО «ПСП "Мосэлектро"» ФИО3 имела все возможности для исполнения решения суда по делу № А32-2890/2021 хотя бы в части предоставления выписок по расчетным счетам ООО «ПСП "Мосэлектро"», актов сверок с ФНС, справок 2-НДФЛ в отношении бывшего генерального директора, договор аренды на текущий юридический адрес ООО «ПСП "Мосэлектро"» (пункты 3, 4, 19, 20, 35 – 55 резолютивной части решения), однако не предприняла попыток для исполнения решения суда даже в той части, в которой у нее не имелось каких-либо препятствий. Ссылаясь на часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указывает, что обязанность исполнить решение суда по настоящему делу не прекращается с даты введения конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПСП "Мосэлектро"» ФИО3 указывала на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность судебных актов, а также на то, что банкротство ответчика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкцийза неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО «ПСП "Мосэлектро"» ФИО3 возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что выписки по расчетным счетам ООО «ПСП "Мосэлектро"» предоставлены ФИО1 – 16.05.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о прекращении начисления судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 308.3, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и исходили из того, что банкротство ответчика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойкине будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов. Суды отклонили довод ФИО1 о том, что начисление судебной неустойки в данном случае связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства, указав, что для целей установления неустойки – стимулирования должника к исполнению обязательства не имеет значения в связи с неисполнением какого обязательства эта неустойка установлена. Суды указали, что законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота. Кроме того, сославшись на обособленный спор по делу № А41-79546/2020, суды указали, что в рамках указанного дела установлено следующее: конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты меры, направленные на получение сведений о составе имущества должника, наличии/отсутствии расчетных счетов, бухгалтерской отчетности, учредительных документов должника, сформированы запросы контрагентам должника, однако в большей части юридические лица, с которыми у должника были заключены договоры, ликвидированы, что делает невозможным получение от них договоров, накладных, актов и прочих документов, подтверждающих исполнение договоров. Конкурсным управляющим приобщены в материалы обособленного спора ответы на запросы, частично полученные от юридических лиц,с которыми у должника ранее были заключены договоры. Из полученных конкурсным управляющим от контрагентов должника ответов следует, что предоставление запрашиваемых сведений невозможно в связи с истечением срока хранения запрашиваемой документации. В отношении ряда действующих компаний в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверных сведениях, что также делает невозможным получение от них документов. ООО «ПСП "Мосэлектро"» с октября 2018 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Бухгалтерская отчетность должником за 2017 года и далее, в налоговые органы не сдавалась. В ходе рассмотрения обособленного спора были установлены факты отсутствия истребуемых у бывших руководителей должника документов, а также невозможность их восстановления.

Суды пришли к выводу, что в условиях, когда ответчик объективно не может исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021, находитсяв состоянии банкротства, оснований считать поведение должника недобросовестным не имеется. В свою очередь, наложение на него судебной неустойки приведет к возникновению у ответчика новой задолженности и повлечет неблагоприятные материальные последствия для кредиторов ООО «ПСП "Мосэлектро"». Взыскание судебной неустойки в данном случае не будет направлено на стимулирование общества к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, поскольку ответчик-банкрот не распоряжается собственными средствами, составляющими его конкурсную массу. Взыскание судебной неустойкиза неисполнение решения об обязании передать документацию истцу после введения в отношении общества конкурсного производства не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия, а лишь приведет к неблагоприятным материальным последствиям для его кредиторов.

Между тем, разрешая требование конкурсного управляющего о прекращении начисления судебной неустойки, суды не учли следующее.

Заявляя о прекращении начисления судебной неустойки, конкурсный управляющий ссылался на положения части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражный судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей,а также процентов, предусмотренных данной статьей.

Однако судебная неустойка в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса устанавливается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в натуре.

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не распространяютсяна случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 Постановления Пленума № 7).

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Суды не учли, что присужденная ответчику обязанность не имеет денежного характера, в связи с чем, в данном случае не применимы положения части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Признание общества банкротом не прекращает начисление ранее присужденной судебной неустойки, если общество не исполняет обязательство, для понуждения к исполнению которого была установлена неустойка в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса, и при этом не доказана невозможность исполнения обязательства.

Приведенный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.01.2024 № 305-ЭС19-7110 по делу № А41-59985/2017.

В пункте 35 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суды не учли, что обращаясь с заявлением о прекращении начисления судебной неустойки, конкурсный управляющий ООО «ПСП "Мосэлектро"», ссылалась исключительно на часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве, указывая на то, что признание общества несостоятельным (банкротом) исключает возможность начисления ему судебной неустойки, не указывая при этом на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в натуре.

Пунктом 1 статья 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.



ФИО1 неоднократно приводил доводы о том, что решение суда по настоящему делу не исполняется даже в той части, в которой отсутствуют какие-либо препятствия к исполнению, например: предоставления выписок по расчетным счетам ООО «ПСП "Мосэлектро"», актов сверок с ФНС и т.д.

Однако указанные доводы ФИО1 остались без надлежащей правовой оценки. Обстоятельства, связанные с возможностью/невозможностью исполнения обществом решения суда по делу № А32-2890/2021 судом не выяснялись.

Из материалов электронного дела видно, что ФИО1 выдан исполнительный лист от 16.04.2021. Обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием исполнительного производства, а также его движением (при наличии) суды также не устанавливали.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий ООО «ПСП "Мосэлектро"» в суде кассационной инстанции не только не приводила каких-либо доводов о невозможности исполнения решения суда, а напротив, утверждала, например, что выписки по расчетным счетам ООО «ПСП "Мосэлектро"» предоставлены ФИО1 в рамках дела № А41-79546/2020 о банкротстве должника 16.05.2023.

При таких обстоятельствах, выводы судов о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами; а выводы о наличии правовых оснований для прекращения начисления судебной неустойки (астрента), в том числе, по причине того, что начисление судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия и приведет к неблагоприятным материальным последствиям для его кредиторов, являются преждевременными, сделанными как без установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так и без учета постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 № Ф05-21813/2022 по делу № А41-79546/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 305-ЭС22-23367(4) отказано в передаче дела № А41-79546/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), которым требование ФИО1 (по судебной неустойки) признали подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), поскольку требование кредитора является требованием участника общества, предъявленным исходя из обязательств, вытекающих из факта участия кредиторав деятельности общества, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве исключает возможность включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка судов на другие судебные акты (между теми же сторонами спора), которыми прекращено начисление неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку решение вопроса о прекращении начисления судебной неустойки разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, посколькув силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы, принимая во внимание то, что суд первой инстанции прекратил начисление судебной неустойки, не установив необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, и не дав надлежащей правовой оценки всем доводам сторон спора, и поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав всех участников спорных правоотношений отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, связанные с исполнением/неисполнением решения суда по делу № А32-2890/2021, а также с возможностью/невозможностью исполнения решения суда, после чего, верно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А32-2890/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова