Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А54-4388/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4388/2017
г. Рязань
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н13)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сомик" (ОГРН<***>; <...> Б)

о взыскании задолженности за поставленный в январе-мае 2017 года газ в размере 374336 руб. 04 коп. и пени в размере 17032 руб. 31 коп.,


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СОМИК" (ОГРН <***>, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 39, офис 107Б)

о признании договора поставки газа № 17-4-12375/16 от 18.11.2016 недействительным с момента его заключения


при участии в судебном заседании:

от (общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань"): ФИО2, представитель по доверенности ЛК-49/2017 от 08.08.2017 (срок действия доверенности по 31.12.2018);

от (общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд"): ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2017 (срок действия доверенности 1 год);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" с требованием о взыскании задолженности за поставленный в январе-апреле 2017 года газ в размере 393444 руб. 94 коп. и пени за период с 23.02.2017 по 02.06.2017 в размере 17742 руб. 43 коп.

Определением суда от 14.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 343444 руб. 94 коп., в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению №218 от 06.06.2017 в сумме 50000 руб., а так же об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании пени до 17262 руб. 90 коп. за период с 23.02.2017 по 02.06.2017.

Уменьшение исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 343444 руб. 94 коп., в части требования о взыскании пени до 17262 руб. 90 коп. за период с 23.02.2017 по 02.06.2017 судом принято.

В материалы дела 03.10.2017 от истца через канцелярию суда поступило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявление об уменьшении размера исковых требований в части пени до 16303 руб. 86 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части пени до 16303 руб. 86 коп. судом принимается.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сомик".

30.10.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части пени до 15824 руб. 33 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

Уменьшение размера исковых требований в части пени судом принимается.

Определением суда от 07.12.2017 объединены дела №А54-4388/2017 и № А54-7724/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А54-4388/2017. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" о приостановлении производства по делу - отказано.

Определением суда от 22.01.2018 объединены дела №А54-4388/2017 и № А54-9384/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А54-4388/2017.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал с учетом уточнения, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" не признал, указав, что общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" не может выступать стороной в договоре газоснабжения, поскольку договор может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Разрешение на строительство жилого дома, технические условия по газоснабжению строящего жилого дома выдавались ООО "Рязанская компания "Строй" (правопреемник - ООО "СОМИК", в эксплуатация дом вводился ООО "СОМИК", все газопринимающее оборудование данного дома закупалось также третьим лицом. В целях заключения спорного договора 19.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" обществом с ограниченной ответственностью "СОМИК" выдана соответствующая доверенность.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 18.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" (покупатель) заключен договор поставки газа №17-4-12375/16 (т.1, л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.11.2016 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Годовой объем поставки газа в 2016 году составляет 105,022 тыс. метров кубических. Годовой объем поставки газа в 2017 году составляет 522,372 тыс. метров кубических. Годовой объем поставки газа не должен превышать объем, указанный в разрешении на использование газа (пункт 2.1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора установлены помесячные и поквартальные объемы поставки газа. Суточный (среднесуточный) договорной объем поставки газа (суточная норма) по договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа.

Согласно пункту 2.1.3 договора точка подключения - место соединения газопроводов покупателя газа с магистральным газопроводом или газопроводом сетей газораспределения, которые находятся соответственно у газотранспортной или газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях.

Наименование объекта газопотребления/точки подключения и его местонахождение: многоквартирный жилой дом (по ул. Быстрецкой в районе Кальное 4-я очередь, секция 7,8) / <...>.

Пунктом 2.6 договора установлено, что месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет газа производится по узлу (ам) учета, введенным в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 4.6 договора установлено, что покупатель ежемесячно представляет поставщику сведения о количестве поданного-принятого газа в прошедшем периоде поставки с указанием ежесуточных объемов газа.

Временем закрытия суточных балансов (потребленного количества газа в сутки) считается 10-00 (время московское) суток, следующих за сутками поставки, а месячных балансов – 10-00 (время московское) первого числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Покупатель для оформления актов сдачи-приемки газа обязан по окончании каждого месяца до 17-00 (время московское) первого числа месяца, следующего за месяцем поставки, сообщать поставщику показания средств измерений и приборов учета газа (отдельно по каждому узлу учета) и предоставлять поставщику копию журнала учета работы газового оборудования с полными данными за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт сдачи-приемки газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием ОТС (Приложение №1).

К акту сдачи-приемки газа стороны оформляют приложение, в котором отражают ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору (Приложение №2).

К акту сдачи-приемки газа за отчетный период поставщик по требованию покупателя предоставляет месячный паспорт качества газа.

Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12(газ) и выставления счетов-фактур.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 5 договора.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5.1. договора расчеты за газ, поставленный в месяце поставки газа, производятся ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа в размере фактической стоимости выбранного газа.

В случае если дата расчетов, указанная в п. 5.5.1. настоящего договора, является выходными или праздничным днем, платежи производятся не позднее последнего рабочего дня, предшествующего этому выходному или праздничному дню.

Пунктом 5.6 договора установлено, что расчеты производятся путем безналичных расчетов в форме расчетов платежными поручениями.

Во исполнение условий договора поставки газа истец осуществил поставку газа ответчику в период с января по май 2017 года в объеме 77,151 тыс. куб. м, что подтверждается актами сдачи-приемки газа от 30.04.2017, от 31.03.2017, от 28.02.2017, 31.01.2017, от 31.05.2017, подписанными стонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Стоимость поставленного газа отражена в товарных накладных. Общая стоимость потребленного покупателем за указанный период газа составила 524336 руб. 04 коп.

Факт получения газа в количестве и объемах, указанных в перечисленных документах, ответчиком не оспорен.

Ответчиком оплата полученного газа произведена частично по платежному поручению №218 от 06.06.2017 в сумме 50000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 424336 руб. 04 коп. (524336 руб. 04 коп. - 50000 руб. = 474336 руб. 04 коп., тогда как суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований)

Претензиями истец предложил ответчику в пятидневный срок перечислить сумму задолженности по оплате поставленного газа, с приложением сводного расчета суммы задолженности и пени

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, требование о возврате задолженности - без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело №А54-7724/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сомик", о признании договора поставки газа № 17-4-12375/16 от 18.11.2016 недействительным с момента его заключения.

Определением от 07.12.2017 суд, по ходатайству истца, объединил дела №А54-4388/2017 и № А54-7724/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А54-4388/2017.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" и отказывая удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд", арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки газа №17-4-12375/16 от 18.11.2016, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил факт передачи истцом ответчику и получение последним газа на сумму 524336 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты стоимости поставленного газа в период с января по май 2017 года в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о поставке газа по договору для нужд третьего лица - ООО "СОМИК", судом отклоняются, поскольку именно ответчиком производилось исполнение условий договора за свой счет.

Также судом не принимается довод ответчика о наделении обществом с ограниченной ответственностью "СОМИК" полномочиями на основании доверенности от 19.05.2016 на заключение от его имени и исполнение договором на подключение строящегося жилого дома к сетям газоснабжения, поскольку при заключении спорного договора поставщику указанная доверенность не предоставлялась.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 424336 руб. 04 коп. в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 16323 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения) за период с 23.02.2017 по 12.10.2017 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому размер пени за период с 23.02.2017 по 12.10.2017 составляет 16323 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер пени.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд", суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, направлены на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведение стороны намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий ее контрагента, когда поведение не соответствует критерию добросовестности.

Следовательно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение истца давало контрагенту и другим лицам основания полагаться на действительность сделки, то в иске о признании такой сделки недействительной может быть отказано со ссылкой на часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" добросовестно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по оспариваемому договору.

Так же суд учитывает, что истец, будучи, осведомленным о порядке заключения договора поставки газа, самостоятельно инициировал заключение оспариваемого договора, принял без замечаний весь объем поставленного газа, что подтверждается подписанными им актами, и не оплатив их стоимость, обратился в суд с настоящим исковым заявлением только после возбуждения производства по делу о взыскании с него задолженности, то суд приходит к выводу о том, что такое поведение общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом направленным на уклонение от оплаты фактически поставленного газа во исполнение обязательств по оспариваемому договору.

Таким образом, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд".

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" при подаче иска государственная пошлина в сумме 1411 руб., уплаченная по платежному поручению №11503 от 29.11.2017, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 424336 руб. 04 коп., пени в сумме 16323 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11813 руб.

2. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисподряд" (ОГРН <***>; <...>, пом. Н13) - отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Рязань" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1411 руб., перечисленную по платежному поручению №11503 от 29.11.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина