Решение от 29 января 2020 г. по делу № А09-11427/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11427/2019
город Брянск
29 января 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Молочный пир»

к ООО «Дятьково-торг»

о взыскании 445 891 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.08.2017 – постоянная),

от ответчика: не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочный пир» (далее – ООО «Торговый дом «Молочный пир») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-торг» (далее – ООО «Дятьково-торг») о взыскании 445 891 руб. 09 коп., в том числе 439002 руб. 36 коп. основного долга и 6 888 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2019 по 30.10.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением суда от 27.11.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения по существу заявленных требований в полном объеме, указав на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение ответчиком товара в объеме заявленных требований, представленные истцом товарные накладные не имеют надлежащей расшифровки подписей, круглой печати, доверенности на представителя покупателя. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь истец дополнительного правового обоснования исковых требований с учетом доводов ответчика в суд не представил, возражения на указанные доводы ответчика с приложением доказательств в их обоснование не заявил.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу суд в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение от 18.12.2019 о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил, определение суда от 15.01.2020 не исполнил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом «Молочный пир» (Поставщик) и ООО «Дятьково-торг» (Покупатель) был заключен договор поставки №28/13 от 01.12.2013 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Под товаром (Товарами) в рамках настоящего договора понимаются молоко, масло, сыры и другие молочные продукты (п. 1.1. Договора).

Как установили стороны в пункте 2.3. Договора, Покупатель назначает лицо (лиц), ответственное за подачу заявки и принятие товара (именуемое в дальнейшем Представитель «Покупателя». Покупатель обязан своевременно известить Поставщика, если он назначает нового Представителя Покупателя, в противном случае Поставщик снимает с себя всю ответственность за любые последствия несвоевременного уведомления (передача Товара неуполномоченному лицу, хищение и т.д.). При принятии Товаров Покупатель (Представитель Покупателя) обязан поставить отметки, свидетельствующие о принятии товара в сопроводительных документах (подпись, расшифровку подписи, печать или штамп организации).

Подписанные Покупателем (Представителем Покупателя) товарно-сопроводительные накладные свидетельствуют о принятии Покупателем условий поставки (цены, количества, ассортимента, сроков и т.д.), установленных настоящим договором (п. 2.6. договора).

В соответствии с п. 5.3. Договора Покупатель оплачивает каждую конкретную поставку товара в течение 21 календарного дня с момента получения товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность по состоянию на 21.10.2019 в сумме 439 002 руб. 36 коп.

Претензия от 19.07.2019 об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика, не была исполнена ООО «Дятьково-торг» в добровольном порядке.

На имеющуюся задолженность ООО «Торговый дом «Молочный пир» было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 30.10.2019 в размере 6 888 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый дом «Молочный пир» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Оригиналы товарных накладных были также представлены суду для обозрения.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было. Согласно указанным выше товарным накладным товар был принят ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что факт получения товара истцом не подтвержден, так как представленные товарные накладные не оформлены в соответствии с условиями договора поставки №28/13 от 01.12.2013, а именно: не имеют надлежащей расшифровки подписи, круглой печати, доверенности на представителя покупателя.

Вместе с тем, судом указанные доводы ответчика признаются несостоятельными и отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений.

В судебное разбирательство ответчик представителя не направил, о фальсификации истцом представленных доказательств не заявил, ходатайство о назначении судебной, в том числе почерковедческой, экспертизы, с указанием перечня вопросов к эксперту, в суд не представил.

Вместе с тем из представленных в материалы дела накладных усматриваются, что часть их действительно не скреплена печатью ООО «Дятьково-торг», но одновременно содержит подписи лиц, уполномоченных на получение товара, подписи которых в других представленных накладных заверены печатью покупателя.

Часть накладных содержит указание на должность лица, принявшего товар: зав. магазином, продавец и примечание «верить без печати».

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия вышеуказанных лиц, осуществивших приемку товара, явствовали из обстановки, так как они приняли товар, осуществили его разгрузку на территории торговых точек покупателя.

Как указал представитель истца в ходе судебного заседания, ответчиком на основании подписанного акта сверки по состоянию на 31.03.2019 была признана задолженность по товарным накладным, содержащим подписи лиц и по тем же торговым точкам, которые ответчиком оспариваются по настоящему делу

Из представленной истцом книги продаж за I, II и III кварталы 2019 усматривается, что спорные товарные накладные были отражены ООО «Торговый дом «Молочный пир» в бухгалтерском учете в полном объеме.

В свою очередь ответчиком определения суда от 18.12.2019 и от 15.01.2020 не исполнены: не были представлены книги покупок за I, II и III кварталы 2019 года, штатное расписание, а также пофамильный перечень работников, подтвержденный данными индивидуального (персонифицированного) учета.

Претензия с предложением в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность была получена ООО «Дятьково-торг» 25.07.2019 согласно данным сайта «Почта России».

Возражения на претензию ответчик истцу не направил, вместе с тем после получения досудебной претензии ответчиком неоднократно: 31.05.2019, 19.07.2019, 01.08.2019 и 08.08.2019 производилась оплата в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Указанные выше обстоятельства косвенно свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы и возражения ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответственно являются необоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Согласно п. 5.3. Договора покупатель оплачивает каждую конкретную поставку товара в течение 21 календарного дня с момента получения товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 439 002 руб. 36 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 439 002 руб. 36 коп. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 888 руб. 73 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2019 по 30.10.2019 (в редакции уточнения исковых требований от 26.11.2019, в части, принятой определением суда).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного им товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 888 руб. 73 коп., начисленных с 11.08.2019 по 30.10.2019 на задолженность в сумме 439 002 руб. 36 коп., исходя из размеров ключевых ставок, установленных ЦБ РФ в данный период.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 6 888 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения №1119 от 31.10.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 11 923 руб., исходя из первоначально заявленного размера исковых требований (446 152 руб. 69 коп).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 445 891 руб. 09 коп. (исходя их размера уточненных исковых требований, принятых судом) размер государственной пошлины составляет 11918 руб., расходы по уплате которой и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как уплаченная в излишнем размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочный пир» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочный пир» 445 891 руб. 09 коп., в том числе 439 002 руб. 36 коп. основного долга и 6 888 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 918 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочный пир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб., как уплаченную в излишнем размере.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.