Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А12-19475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6485/2024

Дело № А12-19475/2022
г. Казань
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2024 № 3008/24),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по делу № А12-19475/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплект» об устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединения «Комплект» (далее – ООО «НПО «Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагроснаб» (далее – ООО «Межрегионагроснаб», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит не чинить препятствия в пользовании ООО «НПО «Комплект», зданием – неотапливаемый склад запасных частей общей площадью 907,3 кв. м, литер Г, этажность 1, кадастровый номер здания 34:03:130007:3269, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3803 по адресу: г. Волгоград, <...>«б».

Кроме того, просит обязать ООО «Межрегионагроснаб» за счет собственных средств произвести демонтаж конструкций сооружения – крытой крановой эстакады, представляющих собой «проезд» - боковые конструкции (стены) и навес (крышу), выходящих за пределы крытой крановой эстакады и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3804 площадью 267 кв. м, по адресу: г. Волгоград, <...>«б», примыкающих к зданию - неотапливаемый склад запасных частей общей площадью 907,3 кв. м, литер Г, этажность 1, кадастровый номер здания 34:03:130007:3269, принадлежащего ООО «НПО «Комплект», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3803 по адресу: г Волгоград, <...>«б».

Определением суда от 23.11.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Межрегионагроснаб» к ООО «НПО «Комплект» об обязании за счет собственных средств произвести демонтаж здания – неотапливаемого склада запасных частей общей площадью 907,3 кв. м., литер Г, этажность 1, кадастровый номер здания 34:03:130007:3269, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3803 по адресу: г. Волгоград, <...>«б», а также не чинить препятствия в пользовании ООО «Межрегионагроснаб» сооружением – крытая крановая эстакада, расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, отказано ООО «НПО «Комплект» в удовлетворении первоначального искового заявления.

Принят отказ ООО «Межрегионагроснаб» к ООО «НПО «Комплект» от встречных исковых требований об обязании за счет собственных средств произвести демонтаж здания неотапливаемого склада запасных частей общей площадью 907,3 кв. м., литер Г, этажность 1, кадастровый номер здания 34:03:130007:3269, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130007:3803 по адресу: г. Волгоград, <...>«б», а также об обязании не чинить препятствия в пользовании сооружением - крытая крановая эстакада, расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>. Производство по делу в данной части прекращено.

В кассационной жалобе ООО «НПО «Комплект» просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судами не учтено, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. Отдельная кровля над проездом между зданиями, а также наружные стены по бокам проезда являются продолжением здания, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что ответчик никаких изменений в конструкцию кровли не вносил, так как земельный участок площадью 267 кв. м ответчик купил у истца 27.03.2015, и кровля на приобретенном участке уже имелась. Учитывая данные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, суды пришли к выводу, что ответчик не оказывает никаких действий, нарушающих права истца, не связанные с правом владения.

По мнению заявителя жалобы, при этом суды не дали оценки тем обстоятельствам, что нарушения прав истца все же имеются и выражаются они в использовании части здания истца (стены и кровли), путем уложения в стену и кровлю здания металлических балок без разрешения истца.

Установив, что земельный участок площадью 267 кв. м, над которым расположен навес, нарушающий права истца, ответчик купил у самого истца, суды не проверили законность возведения данной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Межрегионагроснаб», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «НПО «Комплект» является собственником земельного участка общей площадью 1004 кв. м, кадастровый номер 34:03:130007:3803, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>«б», а также согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ № 006536 от 02.10.2013 ООО «НПО «Комплект» является собственником здания неотапливаемого склада запасных частей общей площадью 907,3 кв. м, литер Г, этажность 1, кадастровый номер здания 34:03:130007:3268, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>«б».

В свою очередь ООО «Межрегионагроснаб» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок общей площадью 8436 (+/-37.6) кв. м кадастровый номер 34:03:130007:67, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...> а;

- земельный участок общей площадью 19010 (+/-57.29) кв. м кадастровый номер 34:03:130007:68, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. о. Волгоград, <...> зд. 6;

- земельный участок площадью 267 кв. м кадастровый номер 34:03:130007:3804, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, <...> «б».

На вышеуказанных земельных участках располагаются принадлежащие на праве собственности ООО «Межрегионагроснаб» здания, сооружения, помещения различного назначения.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «НПО «Комплект» указывало на то, что здание склада для хранения зерновых, принадлежащее ООО Межрегионагроснаб», конструктивно использует стену здания неотапливаемого склада запасных частей, принадлежащего истцу, как стену для своего объекта, а так же использует часть крыши здания неотапливаемого склада запасных частей, как опору (подложку), для крыши своего нового объекта. В связи с чем, как указывал истец, отсутствует возможность обслуживания ООО «НПО «Комплект» как внешней стены здания – неотапливаемого склада запасных частей, так и самой крыши. По указанной причине ООО «НПО «Комплект» не имеет возможности совершить реконструкцию для улучшения инсоляции, а также перекрыть принадлежащую ему крышу.

По мнению ООО «НПО «Комплект», в результате владения и пользования своим имуществом ООО «Межрегионагроснаб» незаконно пользуется имуществом истца в виде использования стены здания склада запасных частей. Своего согласия на использование имущества (примыкание) истец не давал, в связи с чем он просил устранить нарушения его прав в виде прекращения этого пользования путем демонтажа (сноса) конструкций, выходящих за пределы крытой крановой эстакады, составляющих навес.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что в состав производственного комплекса ООО «Межрегионагроснаб» входило изначально при продаже, в том числе сооружение – крытая крановая эстакада, состоящая из двух объектов недвижимости (кадастровые номера 34:03:130001:2142 и 34:03:130007:3240), расположенных в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130007:67 и 34:03:130007:68 соответственно.

При этом кровля крановой эстакады располагалась, в том числе над земельным участком еще до осуществления его продажи 27.03.2015 ООО «Межрегионагроснаб» и примыкала к кровле здания склада истца.

Руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что ответчиком были нарушены права истца в отношении пользования зданием – неотапливаемый склад запасных частей, не имеется; стороной не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен ответчиком, в то время как материалами дела подтверждается, что спорный объект изначально был в той конструкции, в которой он существует в настоящее время, и был приобретен стороной по договору купли-продажи в уже существующем виде; истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании складом, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Применительно к пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требования ООО «НПО «Комплект» заявлены на основании статьи 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды указали, что достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком права истца в отношении пользования зданием – неотапливаемый склад запасных частей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании складом запасных частей, судами отклонен в силу следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и

Согласно разъяснению, содержащему в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен ответчиком, в то время как материалами дела подтверждается, что спорный объект изначально был в той конструкции, в которой он существует в настоящее время, и был приобретен стороной по договору купли-продажи в уже существующем виде, земельный участок площадью 267 кв. м ответчик купил у истца, и кровля на приобретенном участке уже имелась.

Спорный объект был возведен задолго до приобретения ответчиком у истца данного навеса, кроме того, каких-либо возражений о том, что чинятся препятствия ранее со стороны истца по данному объекту, в адрес ответчика при заключении договора не поступало.

ООО «Межрегионагроснаб» никакие строительные изменения в конструкцию кровли спорного навеса не вносились, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Какие-либо капитальные здания или сооружения на земельном участке, площадью 267 кв. м кадастровый номер 34:03:130007:3804, отсутствуют. ООО «Межрегионагроснаб» как собственник, в частности, земельного участка, а также всего производственного комплекса, имеет право по своему усмотрению использовать и распоряжаться вышеуказанными объектами.

Кроме того, ООО «Межрегионагроснаб» из открытых источников, находящихся в свободном доступе, а именно, из геоинформационной системы «Google Earth Pro» получены спутниковые снимки спорных объектов недвижимого имущества.

Изучив полученные ООО «Межрегионагроснаб» снимки, суды пришли к выводу о том, что они отражают состояние спорных объектов недвижимости в разные периоды времени, в частности, данные снимки опровергают доводы истца о возведении ответчиком нового объекта (возведения кровли): кровля над земельным участком есть на всех полученных снимках, то есть она существовала, начиная, как минимум, с 06.06.2004. Перестроение или возведение новых объектов ответчиком при этом не производились.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании складом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчиком были произведены работы по возведению или конструктивному изменению спорного навеса. Ходатайств о проведении экспертных исследований спорного навеса на предмет проведения ответчиком на нем каких-либо строительных или иных работ, которые создают препятствия в пользовании истцом своего объекта, при рассмотрении дела в суде не заявлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А12-19475/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин



Судьи Р.В. Ананьев



Ф.В. Хайруллина