Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А43-11139/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11139/2022


г. Нижний Новгород 27 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-197), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лакинск Собинского района Владимирской области,

о взыскании 3 129 949 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.05.2020),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» о взыскании 2 364 425 руб. основного долга, 765 524 руб. 64 коп. неустойки за период с 10.12.2021 по 30.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ИТЕКО Россия» в рамках договора об оказании транспортных услуг № М-111 от 18.08.2017 оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 764 425 руб. При этом ООО «Здоровые продукты» произвело оплату на общую сумму 400 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 26.01.2022 направил в адрес ответчика претензию № ИВ-162 с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Ответчик в письме № 193 от 25.02.2022 указало, что задолженность ООО «Здоровые продукты» перед ООО «ИТЕКО Россия» будет погашена по мере исполнения обязательств контрагентов.

Принимая во внимание, что ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2022.

От ООО «Здоровые продукты» 14.06.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в настоящее время задолженность основного долга погашена по платежным поручениям № 2200 от 20.04.2022, № 2387 от 28.04.2022, № 2543 от 06.05.2022 и № 2554 от 06.05.2022.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В определении от 22.04.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с погашением ООО «Здоровые продукты» основного долга после принятия искового заявления к производству представитель истца в судебном заседании 20.06.2022 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и проси суд взыскать с ответчика 773 692 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял ходатайство об уменьшении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЕКО Россия» (исполнитель) и ООО «Здоровые продукты» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № М-111 от 18.08.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок (или поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

На основании пункта 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 21 календарного дня с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении).

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 764 425 руб. по актам, которые приложены к исковому заявлению, поступившему 20.04.2022 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату на сумму 2 764 425 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2200 от 20.04.2022, № 2387 от 28.04.2022, № 2543 от 06.05.2022 и № 2554 от 06.05.2022.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке установлен материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг исполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Здоровые продукты» неустойки 773 692 руб. 25 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.6. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика 773 692 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно сделанному судом расчету неустойка за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, составляет 154 738 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 154 738 руб. 45 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что сумма основного долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 38 691 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, из которых: 38 650 руб. подлежит взысканию в пользу истца, а 41 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лакинск Собинского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Богородск Богородский район Нижегородской области 154 738 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также 38 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Лакинск Собинского района Владимирской области, 41 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан