Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-99334/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99334/2019
30 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" (192012, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской Обороны, дом 271, корпус литера А. ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "ВАЛЕНС" (192029, Санкт-Петербург город, проспект Обуховской Обороны, дом 86, литер К, помещение 2Н. ОГРН: 1089847141581

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" (далее – ООО «ПИИ Лигато») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петерурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАЛЕНС" (далее – ООО "ВАЛЕНС") о взыскании 301 356,78 руб. неустойки за непредставление еженедельных отчетов о ходе выполнения работ, 60 271, 35 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления подтверждающих фактические расходы документов за период с 22.05.2019 по 13.06.2019, а также указанной неустойки с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от цены работ по договору от 27.04.2017 № 111/290-17с (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (почтовые идентификаторы 19085438042929 и 19085438042936).

Ответчик представил отзыв и заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка вследствие того, что истцом в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика представлена опись сложения в ценно письмо, которая не может служить надлежащим доказательством направления претензии в адрес ответчика без квитанции об отправке.

Суд считает возможным признать досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным истцом, поскольку в почтовой описи указан адресат – ООО "ВАЛЕНС" и его место нахождения, содержащееся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также проставлена печать Почты России 27.05.2019 о принятии претензии от 27.05.2019 № 005/3099 к отправлению.

При этом с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Решением в виде резолютивной части от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 151 000 руб. неустойки, а также с 18.12.2019 неустойки в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик 25.12.2019 подал апелляционную жалобу на решение суда.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИИ Лигато» (генеральным проектировщиком) и ООО "ВАЛЕНС" (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого генеральный проектировщик поручает, а субподрядчик принимает на выполнение изыскательские работы для капитального ремонта объектов подводных переходов для нужд ООО «Газпром трансгаз Волгоград:

- Газопровод-отвод к г. Калач-на-Дону, Ду 500 мм Ру 5,4 МПа через р. Карповка на 27,2 (инв. № 17729) Волгоградское ЛПУ МГ, расположенный в Волгоградской области, Калачевский район;

- Газопровод – отвод к р.п. Елань, Ду 300 мм Ру5,4 МПа через пруд на км 72,6 (инв. № 017704) Бубновское ЛПУ МГ, расположенный в Волгоградской области, Киквидзенский район.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 2 739 607,18 руб.

В соответствии с п. 6.2.8 Договора субподрядчик обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения запроса генерального проектировщика предоставить документы, указанные в перечне документов (приложение № 4 к Договору), подтверждающие фактические расходы по договорам на приобретение материально-технических ресурсов и оборудования, выполнение работ, оказание услуг, заключаемым им с контрагентами, привлекаемыми к исполнению Договора по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей.

Согласно п. 6.2.10 Договора субподрядчик обязуется еженедельно не позднее 12.00 (по Московскому времени) понедельника присылать письменный отчет о ходе выполнения работ по форме, предоставленной генеральным проектировщиком (приложения № 5). В случае если понедельник выпадает на выходной день, отчет направляется не позднее 12.00 (по Московскому времени) следующего рабочего дня.

В соответствии с п. 7.2 Договора за несвоевременное представление документов, указанных в перечне документов (приложение № 4), подтверждающих фактические расходы, генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по Договору.

Согласно п. 7.3 Договора за каждый факт неисполнения требований п. 6.2.10 Договора генеральный проектировщик имеет право взыскать неустойку в размере 1% от цены Договора.

Генерального проектировщика, ссылаясь на невыполнение субподрядчиком обязательств по пунктам 6.2.8 и 6.2.10 договора, направил претензию от 27.05.2019 № 005/3099 с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пунктов 7.2 и 7.3 Договора.

Указанные требование субподрядчиком не исполнены, в связи с чем генеральный проектировщик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец начислил 301 356,78 руб. неустойки по пункту 7.3 договора за нарушение обязательств по еженедельному представлению письменного отчета о ходе выполнения работ согласно пункту 6.2.10 договора, а также 60 271,35 руб. неустойки по пункту 7.2 договора за период с 22.05.2019 по 13.06.2019 за нарушение обязательств представления в течение 7 календарных дней с даты получения запроса генерального проектировщика документов, указанных в перечне документов (приложение № 4 к Договору) согласно пункту 6.2.8 договора.

ООО «ПИИ Лигато» 30.04.2019 направило ООО "ВАЛЕНС" письмо № 005/2547 с требованием представить полный комплект документов, указанных в приложении № 4 к договору.

Как следует из сопроводительного письма от 17.05.2019 ООО "ВАЛЕНС" получило указанное письмо 13.05.2019.

В подтверждение направления генеральному проектировщику документов, предусмотренных приложением № 4 к договору ответчик представил в материалы дела почтовые опись и квитанцию от 18.05.2019.

Исходя из изложенного, указанные ответчиком документы направлены истцу в установленный 7-мидневный срок.

Между тем ООО «ПИИ Лигато» в письменных пояснениях от 03.11.2019 отметило, что ООО "ВАЛЕНС" представило по спорному договору неполный пакет документов: отсутствуют по использованному специализированному автотранспорту с установленным на нем буровым оборудованием соответствующие путевые листы, рапорт-наряды на работу машин и механизмов, либо акты приема-передачи техники в аренду, предусмотренные п. 7 Приложения № 4 к Договору; командировочные удостоверения и авансовые отчеты, предоставление которых предусмотрено п. 6 Приложения № 4 к Договору; заключения (пояснительные записки), технические отчёты по видам инженерных изысканий в случае выполнения их субсубподрядчиком.

Кроме того, истцу представлены табели учета рабочего времени сотрудников организации только за период с мая по август 2017 года, в то время как согласно календарному плану к договору срок начала выполнения работ – 27.04.2017, т.е. ответчик не представил табель учета рабочего времени за апрель 2017 года.

Таким образом, истребованный генеральным проектировщиком пакет документов субподрядчиком представлен не в полном объеме.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки за нарушение еженедельного направления отчетов отчета о ходе выполнения работ, ответчик представил в материалы дела сопроводительные письма с 02.05.2017 по 26.06.2017.

В силу пункта 11.2 договора факсимильные и сканированные копии настоящего Договора, его приложений и переписки, возникшей в ходе выполнения работ по Договору, считаются действительными, если позволяют установить, что документ исходит от Стороны по договору, при этом оригиналы документов должны быть предоставлены в разумные сроки. Документы, касающиеся измен или расторжения Договора, направляются почтой или нарочным на бумажных носителях подлинными подписями уполномоченных лиц.

Между тем ответчик не представил документов, подтверждающих направление отчетов генеральному проектировщику.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1% от стоимости договора за каждый случай нарушения направления отчета), своевременное направление субподрядчиком документов, подтверждающих фактические расходы, в то время как генеральный проектировщик о недостающих документах сообщил ответчику по истечении 5 месяцев после получения пакета документов и после подачи иска, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 151 000 руб., с условием ее начисления по пункту 7.2 договора в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки с 03.11.2019 по дату фактического выполнения обязательств, но не более 5% от цены работ по договору (до 136 980,36 руб.).

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "ВАЛЕНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" 151 000 руб. неустойки, а также с 18.12.2019 неустойку на основании пункта 7.2 договора субподряда на выполнение изыскательских работ от 27.04.2017 № 111/290-17с в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены работ по договору, а также 10 233 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.