Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А68-6790/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6790/2020
09 октября 2020г.
г.Тула


Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 117 505 руб. 77 коп. по договору №АП-19-000717 оказания услуг от 06.12.2019г. за период с 01.05.2020г. по 30.06.2020г., пени за период с 26.04.2020г. по 22.09.2020г. в размере 13 988 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб., перечисленной платежным поручением №298 от 24.07.2020, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

3-е лицо: ООО «АП»


Общество с ограниченной ответственностью «Гуард» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» о взыскании задолженности в размере 117 505 руб. 77 коп. по договору №АП-19-000717 оказания услуг от 06.12.2019г. за период с 01.05.2020г. по 30.06.2020г., пени за период с 26.04.2020г. по 22.09.2020г. в размере 13 988 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб., перечисленной платежным поручением №298 от 24.07.2020, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 07.08.2020г. в срок до 31.08.2020г. ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 22.09.2020г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Третье лицо извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

29.09.2020г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.09.2020г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

05.10.2020г., согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

20 июля 2020 года между ООО «АП» и ООО «Гуард» был заключен договор цессии (уступки права) № АП-19-000717, на основании которого право требования к Должнику суммы долга (требований) в размере 117 505 (сто семнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 77 копеек перешло к Истцу с момента заключения договора цессии.

Право требования к Должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) также передано Взыскателю в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. Размер такого требования исчисляется в соответствии с действующим законодательством в зависимости от количества дней просрочки неисполненного обязательства по оплате.

В соответствии с заключенным договором цессии (уступки права) № АП-19-000717 от 20.07.2020 года между ООО «АП» и ООО «Гуард», правопреемником ООО «АП» является ООО «Гуард».

По переданным требованиям договорная подсудность определена п.9.5. Договора № АП-19-000717 от 06.12.2019 года, а именно в суде по месту нахождения истца.

06 декабря 2019 года между ООО «АП» (далее - Исполнителем) и ООО «Прожектор» (далее - Заказчиком) был заключен договор № АП-19-000717 (далее - Договор), Приложение №АП-19-000717-0000001 от 06 декабря 2019 г. (далее - Приложение) к нему, согласно их условиям, Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги (выполнить комплекс работ) по Продвижению Интернет-сайта progector.ru (далее - Интернет-сайт) в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл) (далее - Поисковых системах) посредством Программного продукта AdDigger, а Заказчик принял обязательство оплатить выполненные работы.

Заказчик работ надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора и до апреля 2020 года. После чего, указанные обязательства перестали осуществляться Заказчиком должным образом.

В период с 01 мая 2020 года по 30 июня 2020 г. включительно, Исполнителем были оказаны услуги Заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий в процессе оказания услуг Заказчик не предъявлял.

В соответствии с условиями п. 2.2.2. Договора Заказчик обязан оплачивать Исполнителю услуги (работы), предусмотренные Договором и Приложением, в размере, порядке и сроки, согласованные Сторонами в указанных документах.

Заказчику был выставлен и остался не оплаченным счет № 1998 от 06 июля 2020 года на сумму 117 505 (сто семнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 77 копеек.

Данный счет, вместе с актами выполненных работ и отчетами о работах были направлены в адрес Заказчика и опубликованы Исполнителем в Личном кабинете Заказчика, согласно условий Договора.

Несмотря на то, что работы Исполнителем были выполнены надлежащим образом, а все необходимые документы предоставлены Заказчику, оплата от Заказчика не поступила.

Порядок сдачи-приемки работ определен п.4.1 Договора приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в Личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные Исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в Личном кабинете Заказчика, признаются Сторонами совершенными в надлежащей форме.

В соответствии с п. 4.3. Договора по факту выполнения работ, по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента окончания каждого отчетного периода (календарного месяца), Исполнитель публикует в Личном кабинете Заказчика Акт оказанных услуг.

В соответствии с п.4.4. Договора в случае ненаправления оригинала мотивированного отказа в принятии работ в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента публикации Акта выполненных работ в Личном кабинете, Отчет и Акт выполненных работ Исполнения считаются принятыми Заказчиком, а Исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку отчеты и акты выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены Ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес Исполнителя не были возращены с подписями Ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные Исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны Ответчика.

Задолженность Ответчика перед Исполнителем составила 117 505 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 6.1. Приложения к Договору Стоимость Услуг рассчитывается по формуле Стоимость услуг посредством Программного продукта AdDigger = Абонемент + Премия (Яндекс) + Премия (Google).

Абонемент составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству РФ.

Максимальная Премия составляет 62 213 (шестьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 90 копеек в месяц, без учета НДС. НДС начисляется дополнительно по ставке, согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 6.2. Приложения к Договору в случае начала оказания услуг, в соответствии с 3.1 Приложения, с 8 (Восьмого) числа отчетного месяца включительно, в следующем порядке:

- в первый месяц оказания услуг Заказчик оплачивает Абонемент в порядке предоплаты в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения счета), а Премию - в порядке постоплаты по результатам работ (то есть до 7 (Седьмого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ).

- во второй месяц оказания услуг Заказчик оплачивает Абонемент до 7 (Седьмого) числа второго отчетного месяца, а Премию - в порядке постоплаты по результатам работ (то есть до 7 (Седьмого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ);

- начиная с третьего месяца оказания услуг и на всем протяжении действия Приложения Заказчик оплачивает Абонемент в порядке предоплаты до 25 (Двадцать пятого) числа предшествующего выполнению работ месяца), а Премию - в порядке постоплаты по результатам работ (то есть до 7 (Седьмого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ).

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пеней в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Таким образом, размер пени за период с 26.04.2020г. по 22.09.2020г. составил 13 988 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Гуард» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прожектор» о взыскании задолженности в размере 117 505 руб. 77 коп. по договору №АП-19-000717 оказания услуг от 06.12.2019г. за период с 01.05.2020г. по 30.06.2020г., пени за период с 26.04.2020г. по 22.09.2020г. в размере 13 988 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб., перечисленной платежным поручением №298 от 24.07.2020, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.5. Договора № АП-19-000717 от 06.12.2019 года установлено, что все спорные вопросы разрешаются в суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ.

Местом нахождения истца является: <...>.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

Довод ООО «Прожектор» о том, что иск должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы, суд считает необоснованным, поскольку правоотношения между сторонами по данному делу возникли из договора № АП-19-000717 от 06 декабря 2019 г., в пункте 9.5. которого конкретно установлена подсудность споров между сторонами - по месту нахождения истца.

Таким образом, поскольку стороны в договоре № АП-19-000717 от 06.12.2019 года определили подсудность по месту нахождения истца, в рассматриваемом случае дело принято к производству Арбитражного суда Тульской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено им по существу, и оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы у суда не имеется.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период май – июнь 2020г. по договору №АП-19-000717 оказания услуг от 06.12.2019г. в сумме 117 505 руб. 77 коп.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 117 505 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №АП-19-000717 от 06.12.2019г. истец просит взыскать пени за период с 26.04.2020г. по 22.09.2020г. в размере 13 988 руб. 90 коп., рассчитанную в порядке п. 5.1. договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) по Договору Заказчик несет ответственность в виде уплаты Исполнителю пеней в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг № Б-0000000001 от 06.03.2018г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гуард» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (Исполнитель), Приложение от 22.07.2020г. к договору № Б-0000000001 от 06.03.2018г., платежное поручение № 309 от 24.07.2020г. на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в Приложении к Договору, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость каждого этапа и объем работ окончательно определяются сторонами в Приложениях к Договору.

Согласно Приложению №б/н от 22.07.2020 к договору стоимость услуг представителя составляет в общей сумме 40 000 руб., в которую входит исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб., подготовка и составление процессуальных документов – 8 000 руб., представительство в арбитражном суде – 15 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, исследование документов, анализ ситуации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, учитывая положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование ООО «Гуард» о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб., отказывая в остальной части заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данный спор рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова в судебное заседание представителей сторон.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 758 руб., перечисленная платежным поручением №298 от 24.07.2020г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 187 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гуард» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуард» задолженность в размере 117 505 руб. 77 коп., пени в размере 13 988 руб. 90 коп., всего в размере 131 494 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 187 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Горькова