Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А03-18153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 18153/2017
27 декабря 2017 года
г.Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования», г. Чебоксары Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 997 361 руб. 59 коп., из них 995 122 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции от 15.05.2017 № 02.2200.1826.17, 2 239 руб. 03 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 08.08.2017 и неустойки начиная с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2015 № 00/429,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» ( далее – ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 997 361 руб. 59 коп., из них 995 122 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции от 15.05.2017 № 02.2200.1826.17, 2 239 руб. 03 коп. неустойки за период с 31.07.2017 по 08.08.2017 и неустойки начиная с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

ПАО «МРСК Сибири» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Указав, что продукция по товарной накладной от 15.06.2017 № 262 на сумму 995 122 руб. 56 коп. получена грузополучателем 28.06.2017, соответственно оплата должна быть произведена в срок до 28.07.2017 включительно. По мнению ответчика, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, несоразмерен сложности дела. С учетом сложности дела считает разумный и справедливый размер оплаты юридических услуг по данному делу не должен превышать 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика высказал свою позицию по иску, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) 15.05.2017 заключен договор поставки продукции № 02.2200.1826.17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю устройство РЗА (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 995 122 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % 151 798 руб. 36 коп.

Пунктом 2.4 договора установлено, что продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции покупателем указанного в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), после предоставления поставщиком товарной накладной, на основании счета-фактуры.

В пункте 6.8 договора поставки продукции от 15.05.2017 № 02.2200.1826.17 установлено, что в случае не достижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 15.06.2017 № 262 истец поставил ответчику продукцию на сумму 995 122 руб. 56 коп., которая получена ответчиком 28.06.2017 (л.д.28-29).

Ответчик оплату за полученную продукцию не произвел.

В претензии от 08.08.2017 исх. № 159/АВВ истец просил ответчика произвести оплату за полученную продукцию (л.д.30-31).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную продукцию и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за полученную продукцию на сумму 995 122 руб. 56 коп., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 15.06.2017 № 262 содержит указание на наименование, количество и цену продукции и подписана уполномоченными лицами сторон, являются надлежащим доказательством получения ответчиком продукции. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 995 122 руб. 56 коп. основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки продукции от 15.05.2017 № 02.2200.1826.17 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. Прочие взыскания не применяются.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Заявления об уменьшении размера пени, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 2 239 руб. 03 коп. за период с 31.07.2017 по 08.08.2017, суд находит его верным и удовлетворяет требования истца о взыскании заявленной суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленную продукцию, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 53 с приложениями; акт о приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 53; платежное поручение от 11.10.2017 № 893 на сумму 20 000 руб.

Следуя материалам дела, между ООО «ТД «Опытный завод энергооборудования» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 01.08.2017 заключен договор об оказании юридических услуг № 53, по условиям которого заказчик поручает, оплачивает и принимает результаты работы, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Техническим заданием № 1 (Приложение № 1 к договору) цель работы по данному техническому заданию: 1.1 консультация, сбор информации, документов, подготовка и составление от имени заказчика претензии, искового заявления о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» суммы основного долга и неустойки по договору поставки продукции от 15.05.2017 № 02.2200.1826.17; 1.2 представление интересов заказчика в суде по делу по исковому заявлению о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» суммы основного долга и неустойки по договору поставки от 15.05.2017 № 02.2200.1826.17.

Из Протокола № 1 согласования стоимости работ (Приложение № 2 к договору) следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2017 № 895 заказчик (истец) оплатил исполнителю 20 000 руб. за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 53.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении № 9131/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении № 13923/10 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу № А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования», г. Чебоксары Чувашская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 997 361 руб. 59 коп., из них 995 122 руб. 56 коп. долга и 2 239 руб. 03 коп. неустойки, взыскивать неустойку начиная с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 27 947 руб. в возмещение судебных расходов, из них 22 947 руб. по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. по оплате юридических услуг.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья А.Н. Винникова