Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А32-28639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018
г. Краснодар
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-28639/2018 (Ф08-9554/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (далее – общество) ФИО1 (далее – заявитель) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрета на отчуждение и регистрацию жилого помещения – однокомнатной квартиры на 13 этаже в 4-ом Блоке (Литера «1») проектной площадью 37,15 кв. м жилой площадью – 15,87 кв. м под номером № 340, распложенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан – ул. Азовская, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:744, приобретенной по договору уступки прав требования от 26.04.2016 № 340/1/2016 по договору № 340/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2016, зарегистрированному Управлением Росреестра по Краснодарскому краю под номером 23-23/001-23/001/853/2016-3022/1 (далее – имущество).

Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на недоказанность заявителем предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в части наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении квартиры. По мнению заявителя, суды нижестоящих инстанций неверно оценили представленные в дело доказательства о намерении ООО «Юг-Инжиниринг» реализовать спорную квартиру. Заявитель полагает, что испрашиваемые меры соответствуют принятому определению от 13.07.2023, которым суд обязал ООО «Юг-Инжиниринг» передать заявителю данное имущество.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 06.04.2019.

Определением от 09.10.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 01.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

6 марта 2023 года в суд обратился ФИО1, который просил включить его требование в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в виде однокомнатной квартиры № 340, расположенной на 13-м этаже в 4-м Блоке (Литера 1) проектной общей площадью 37,15 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5, жилой площадью 15,87 кв. м (объект долевого строительства), расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан – ул. Азовская на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:744. Определением от 10.03.2023 заявление принято к производству.

7 июня 2023 от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на отчуждение и регистрацию спорного жилого помещения. По мнению заявителя в настоящее время объект долевого строительства достраивается новым застройщиком – ООО «Юг-Инжиниринг», открыта продажа квартир. Заявитель полагает, что ООО «Юг-Инжиниринг» реализует отмеченную квартиру, что затруднит исполнение потенциального (на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер) определения о передаче заявителю жилого помещения.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что заявителем в материалы дела на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения определения о передаче жилого помещения, равно как и сведений о том, что ООО «Юг-Инжиниринг» совершает реальные действия по отчуждению спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено определение от 13.07.2023 по настоящему делу, которым суд обязал ООО «Юг-Инжиниринг» передать спорную квартиру заявителю. На дату рассмотрения кассационной жалобы данное определение вступило в законную силу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023).

Заявитель в кассационной жалобе не привел доводов о том, какие нормы права при рассмотрении его заявления нарушены судебными инстанциями, суд округа такие нарушения также не выявил.

При этом заявитель не лишен права при наличии правовых оснований повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова