Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А43-4600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4600/2022

г. Нижний Новгород 14 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-147),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГИР», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой», село Никулино город Раменское Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.02.2022, диплом от 29.06.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИР» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» о взыскании 215 973 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам № 26 от 12.03.2021, № 27 от 31.03.2021, № 29 от 08.04.2021, № 48 от 01.06.2021, № 51 от 01.06.2021 в рамках договора купли-продажи № 2/1 от 10.03.2021, 74 032 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты за период с 25.03.2021 по 16.02.2022, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 17.02.2022 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит не рассматривать требование о взыскании расходов на оплат услуг представителя.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковые требования в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.06.2022.

Из документов видно, ООО «ГИР» (продавец) и ООО «Абсолютстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2/1 от 16.03.2021, согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает, а продавец берет на себя обязательства по изготовлению Конструкции сборные деревянные строительные (16.23.20) далее Продукция.

Наименование

Количество

Сумма


Оцилиндрованное бревно220 мм

95,485 м3

1 320 003,00


Доска обрезная 500х200

2,873м3

45 970,00


Итого 1 365 973 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Порядок расчетов прописывается в Приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

В пункте 3 приложения указаны сроки оплаты:

№
Содержание условия оплаты

Дата

Сумма, руб. с НДС


1
Оплата

10.03.2021

400000,00


2
Оплата за 3 дня до отгрузки 1-й партии

23.03-25.03

415004,25


3
Оплата за 3 дня до отгрузки 2-й партии

31.03-02.04

415004,25


4
Оплата за 3 дня до отгрузки 3-й партии

31.03-02.04

135964,50



В силу пункта 4.2 договора в случае невыполнения п. 2.2 настоящего договора покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от невыплаченной суммы, но не более величины этой суммы.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 26 от 12.03.2021, № 27 от 31.03.2021, № 29 от 08.04.2021, № 48 от 01.06.2021, № 51 от 01.06.2021 произвел поставку в адрес товара в адрес ответчика на общую сумму 1 365 973 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021 с требованием погасить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с подписью представителя ответчика и оттиском печати организации.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, расчет задолженности не оспорил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 215 973 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный по спорному договору товар в сумме 215 973 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 74 032 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты за период с 25.03.2021 по 16.02.2022, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 17.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

В отношении требования о взыскании пени с 17.02.2022 по день фактической оплаты задолженности суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление неустойки на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 74 032 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты за период с 25.03.2021 по 16.02.2022, а также пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 17.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой», село Никулино город Раменское Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИР», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 215 973 рубля - долга,

- 74 032 рубля 36 копейки - пени,

- продолжить начисление неустойки с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,

- 8800 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова