Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-133913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133913/24-118-1200
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «КАНОПУС-СЛС» (ИНН:

<***>) к ООО «ЛССТРОЙ» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 21.09.2023 № 21092023-01 в размере 1 028 000 руб.,

при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 15.04.2024 (диплом), от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАНОПУС-СЛС» обратилось с иском к ООО «ЛССТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения по договору от 21.09.2023 № 21092023-01 в размере 1 028 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 550 000 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАНОПУС-СЛС» (заказчик) и ООО «ЛССТРОЙ» (исполнитель) заключен договор от 21.09.2023 № 21092023-01, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги, согласно тарифам исполнителя, действующим на дату оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислено 1 028 000 руб.

При этом, ответчиком обязательства по договору на указанную сумму не исполнены.

После подачи иска ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 478 000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 550 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

До настоящего времени излишне оплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что услуги на сумму в размере 550 000 руб. им оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии заявки № 5 от 02.02.2024, УПД к счету-фактуре № 20240209-01 от 09.02.2024, акт № 12 от 10.02.2024.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: заявки № 5 от 02.02.2024, УПД к счету-фактуре № 20240209-01 от 09.02.2024, акта № 12 от 10.02.2024.

Рассмотрение дела откладывалось и ответчику предложено представить правовую позицию по заявленному истцом ходатайству о фальсификации доказательств, представить подлинные заявку № 5 от 02.02.2024, УПД к счету-фактуре № 20240209-01 от 09.02.2024, акт № 12 от 10.02.2024 (на обозрение суда), обеспечить явку полномочного представителя.

В судебном заседании 16.01.2025 ответчиком представлен дополнительный отзыв и заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ИФНС № 15 по г. Москве.

При этом подлинные документы во исполнение определения суда не представлены.

Определением суда от 16.01.2025 рассмотрение дела отложено на 06.03.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании из ИФНС № 15 по г. Москве дополнительных доказательств, а именно: выписки из раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1, 2 и 3 квартал 2024 года налогоплательщика ООО «КАНОПУС-СЛС» (ИНН: <***>) по контрагенту ООО «ЛССТРОЙ» (ИНН: <***>).

По указанному запросу от ИФНС России № 15 по г. Москве в материалы дела поступили затребованные документы.

При этом, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС № 22 выписки из раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость за период 1,2 и 3 квартал 2024 года налогоплательщика ООО «КАНОПУС-СЛС» по контрагенту ООО «ЛССТРОЙ».

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения подлинности оттиска печати ООО «КАНОПУС-СЛС» на товарной накладной № 131 от 09.02.2024.

В судебном заседании 26.06.2025 представитель истца отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствуем

финансовой возможности для депонирования денежных средств на счет суда для оплаты экспертизы. При этом истец поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались, искажены вследствие воздействия именно на доказательство.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Доводы истца о подписании документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 75 АПК РФ следует, что документ признается письменным доказательством по делу при условии возможности установления его достоверности. В связи с этим на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ по требованию суда в дело должны быть представлены подлинные документы

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что при наличии заявлений о фальсификации либо сомнений у суда относительно достоверности представленных договоров на ответчика возлагается обязанность доказать достоверность данных доказательств, в том числе, путем представления подлинника письменного доказательства.

Истцом приведены достаточные доводы, позволяющие суду усомниться в достоверности представленных ответчиком документов.

Во исполнение судебного запроса от ИФНС № 22 по г. Москве поступила книга покупок ООО «ЛССТРОЙ» за 1 квартал 2024.

В данных, представляемых налоговым органом в испрашиваемый период (1 квартал 2024), отсутствует контрагент ООО «КАНОПУС-СЛС», а также отсутствует какая-либо отчетность по спорной товарной накладной № 131 от 09.02.2024, которую предоставил ответчик в материалы дела.

Также ИФНС № 15 по г. Москве предоставила информацию, что ООО «КАНОПУС-СЛС» предъявлено в налоговый орган только 2 УПД за 2023 год, по которым спора между сторонами не имеется.

Оспариваемая истцом сумма в размере 550 000 руб., которая уплачена, а услуга ответчиком не оказана, отсутствует в отчетности, предоставленной налоговым органом.

Также налоговым органом приложен письменный ответ в отношении ООО «КАНОПУС-СЛС» по контрагенту ООО «ЛССТРОЙ», где указано, что во 2 и 3 квартале ООО «ЛССТРОЙ» отсутствует в книгах покупок ООО «КАНОПУС-СЛС».

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что он осуществляет отгрузку материала, подлежащего последующей перевозке на объекты, посредством ООО Контейнерный терминал «Южный».

Данная информация также указана в представленной ответчиком заявке № 5 в разделе «Адрес погрузки».

Письмом от 16.06.2025 ООО Контейнерный терминал «Южный» сообщило, что за период с 01.01.2020 по 16.06.2023 услуг по заявкам ООО «КАНОПУС-СЛС» оказывались в следующие даты: 19.08.2020, 27.08.2020, 27.06.2022, 02.09.2022, 15.03.2023, что также свидетельствует о неоказании ответчиком услуг 09.02.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.04.2024.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не представлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными, разумными, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ст.ст. 309, 310, 785, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛССТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «КАНОПУС-СЛС» (ИНН: <***>) 550 000 руб. неосновательного обогащения, 120 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 23 280 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова