Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А67-6175/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                         Дело № А67-6175/2016


Резолютивная часть решения объявлена «27» сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2017г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилова  А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Авангардстрой" ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Хенда - Сибирь" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 3140962,15 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия,

от ответчика – ФИО2, по дов. от 20.12.2016; ФИО3, по дов. от 22.08.2017, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь»  о взыскании сумы задолженности по договору подряда №ХС20-05-14 от 20.05.2014.

Определением от 29.08.2016 возбуждено исковое производство по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв от 16.09.2016 (т.2, л. д. 111-115), в котором возражал против заявленных требований, указывает на то, что работы не были оплачены в виду того, что не были приняты; работы выполнены  подрядчиком  ненадлежащего качества, не в полном объеме; недостатки работ указаны в акте 23.04.2015 №13, недостатки не были устранены.

Определением от 25.10.2016 приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Экспертное заключение №1006-2017 от 30.06.2017 поступило в арбитражный суд.

Определением суда от 23.08.2017 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 6, л. д. 116-117), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что работы в актах КС-2 и КС-3 №6 от 30.09.3014 и №13 выполнены истцом с недостатками, подпись ответчика на актах отсутствует; работы указанные в акте КС-2 №12 не подлежат оплате поскольку были выполнены третьим лицом в рамках договора подряда от 01.02.2014 ООО «СибирьРегионСтрой», по КС-2 №6 работы не выполнены в полном объеме, по КС-2 №13 стоимость работ подлежит уменьшению.

Представители истца, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 1 564 467 руб., в том числе: по акту  КС-2 №6 в полном объеме в размере 1327813,75 руб., по акту КС-2 №13 в размере 111 876,17 руб., по акту КС-2 №12  частично,  в размере 124 777,52 руб.).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

Уменьшение размера исковых требований до 1 564 467 руб. судом принимается.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Хенда-Сибирь» (заказчик) и ООО «АвангардСтрой» (подрядчик) заключен договор №ХС20-05-14 от 20.05.2014 (т.1, л. д. 14-17), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию цеха импрегнирования завода МДФ, включая работы по частичному демонтажу и восстановлению строительных конструкций в соответствии с проектной документацией (Приложение  1 к договору) по адресу: <...> (п. 1.1).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определена на основании Локальных сметных расчетов на строительно-монтажные работы №1-14, №2-14, №3-14, №4-14, №5-14, №6-14, №7-14 (приложение 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к договору) и составляет всего 133 187 412,33 руб. в том числе 18 % НДС в сумме 20 316 729,91 руб. (п. 1.2).

Из пункта 2.3. договора следует, что оплата работ осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 39 956 223,70 руб. в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора; оставшаяся часть подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.1).

20 ноября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда №ХС20-05-14 от 20.05.2014 (т.1, л. д. 18), согласно которому подрядчик дополнительно принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами, или с привлечением субподрядных организаций, из материалов заказчика в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утвержденной проектной документацией, выданной заказчиком, комплекс работ по проведению реконструкции цеха импрегнирования завода МДФ, включая работы по частичному демонтажу и восстановлению строительных конструкций в соответствии с проектной документацией. Перечень и объемы работ определяются локальным сметным расчетом №8-14 (п. 1).

Дополнительные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом №8-14 (приложение к договору подряда №ХС20-05-14 от 20.05.2014) составляет 5 938 785,34 руб. (п. 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, Оплата заказчиком за дополнительные работы, указанные в п. 1 дополнительного соглашения, производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны согласовали, что сроки работ по «Реконструкции цеха импрегнирования завода МДФ, включая работы по частичному демонтажу и восстановлению строительных конструкций в соответствии с проектной документацией» с даты подписания дополнительного соглашения до 27 февраля 2015г.

23 апреля 2015 года была проведена проверка качества строительно-монтажных работ  выполняемых ООО «Авангард Строй», в результате проверки был выявлен н ряд нарушений, отраженный в акте (т.2, л. д. 129).

Акт подписан представителем заказчика и подрядчика.

В письме от 27.05.2015 ООО «Хенда-Сибирь» указало на выявленные нарушения и указало на необходимость в срок до 15.06.2015 устранить все замечания и сдать объект под монтаж технологического оборудования (т.2, л. д. 127-128).

16 июня 2015 года  ООО «АваангардСтрой» в адрес ООО «Хенда-Сибирь» направило для рассмотрения и подписания формы КС-2 на следующие виды работ:

- монтаж металлоконструкций в осях 1-37/А-Ж1 на сумму 148 582,59 руб.,

- монтаж стеновых сендвич-панелей в осях 1-37/А-Ж1 на сумму 1 552 689,64 руб.;

- архитектурные решения (устройство кровли) в осях 1-37/А-Ж1 на сумму 111 876,17 руб.;

- организация административно-хозяйственного городка на сумму 1 327 813,75 руб. (т.2, л. д. 54).

В ответ ООО «Хенда-Сибирь» в письме от 25.06.2015 сообщило, что указанные работы не могут быть приняты, поскольку не устранены нарушения в технологии строительного производства и отклонения от строительных норм, указанные в  письме от 27.05.2015 (т.2, л. д. 125-126).

13 июля 2016 года ООО «Авангард Строй» направило ООО «Хенда–Сибирь» претензию об оплате выполненных работ в сумме 3 140 962,15 руб. (т.2, л. д. 55-57).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Авангард Строй» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов деда следует, что истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 30.09.2014 на сумму 1327813,75 руб. КС-2 №13 на сумму 111876,17 руб., КС-2  № 12  на сумму 148582,59 руб. (т. 2, л. <...> 43-52).

Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что мотивом отказа в принятии спорных работ послужило ненадлежащее качество данных работ (т.2, л. д. 125-126).

Определением арбитражного суда от 25 октября  2016г. по ходатайству ответчика  по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено негосударственному экспертному учреждению – Научно-исследовательскому институту строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета, комиссии экспертов в составе ФИО4, ФИО5 (т. 4, л. д. 133-136).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем выполненных работ по договору №ХС20-05-14 (локальные сметные расчеты №4-14, №5-14; №6-14; №7-14), фактически выполненным работам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т.2 л.д.22-53)?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору №ХС20-05-14 (локальные сметные расчеты №4-14, №5-14; №6-14; №7-14), согласно актам по форме КС-2, КС-3 (т.2 л.д.22-53), требованиям действующих СНиП, ГОСТ, СП и др.?

3) Каков перечень, стоимость фактически выполненных работ по договору №ХС20-05-14 надлежащего качества, а также перечень и стоимость устроения недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам экспертизы по поставленным вопросам было установлено следующее: эксперты указали, что объем фактически выполненных работ по договору №ХС 20-05-14,  указанный в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 от 30.09.2014 на сумму 1 327 813,75 руб. и в акте о приемке выполненных работ КС-2 №13 на сумму 111 876,17 руб. соответствует локальному сметному расчету №7-14; №6-14 соответственно. Объем фактически выполненных работ, указанный в акте о приемке выполненных работ КС-2 №12 на сумму 148 582,59 руб., не соответствует объему работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №3-14 в части устройства лестниц (отсутствуют работы по выполнению ограждений на сумму 23 805,07 руб.) (т. 6, л. д. 77-99).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимы как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.

При этом, согласно пункту 3 указанной статьи, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, факт выполнения спорных работ на сумму 1 564 467 руб. подтвержден материалами дела, качество работ подтверждено заключением экспертов.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте КС-2 №12 работы по устройству лестниц  были выполнены третьим лицом – ООО «СибиоьРегионСтрой» по договору субподряда №ркс/01.02.2016/1 от 01.02.2016 судом отклоняется, поскольку перечень работ, указанный в представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ №1 от 25.01.2016 по договору  субподряда содержит перечень  работ, отличный от  перечня, указанного в спорном акте, в частности акт №12 не содержит работы по изготовлению и монтажу косоуров, устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней, устройство монолитной площадки лестниц и т.д.

Кроме того,  из акта КС-2 №12 следует, что раздел 7 «Металлические лестницы и ограждения» акта КС-2 №12, который содержит перечень   работ и по устройству  лестницы и по устройству ограждения, стоимость работ по данному разделу  составила  23805,07 руб. (т. 2, л. д. 47-50).

Таким образом, работы по разделу 7 были исключены из объемов работ по указанному акту в полном объеме.

Ответчик не доказал, что работы, указанные в актах акта КС-2 №6 от 30.09.2014 на сумму 1 327 813,75 руб. и в акте о приемке выполненных работ КС-2 №13 на сумму 111 876,17 руб. выполнены ненадлежащего качества.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы  относятся на ответчика.

Определением суда от 29.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При цене иска 1 564 467 руб. размер государственной пошлины составляет 28 645 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 28 645 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой»  основную задолженность в сумме 1564467 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28645 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            А.В. Шилов