Решение от 22 августа 2020 г. по делу № А29-15632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15632/2019
22 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к (1) обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейн Логистик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к (2) обществу с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(3) общество с ограниченной ответственностью «Репетек»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(4) публичное акционерное общество «ТрансФин-М»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(5) акционерное общество «РусТрансВагон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(6) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (Общество-1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейн Логистик» (Общество-2) о взыскании 215 000 рублей задолженности и 1 024 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по 12.11.2019.

Исковые требования основаны на статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (Закон о железнодорожном транспорте), статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав), статьях 388, 3891, 1102, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. Общество-2 незаконно захватило принадлежащие обществу «УралСнаб» (Общество-3) вагоны № 54582663, 43678978, 54582770, 54584115 и 43698323 и использовало их как грузоотправитель для доставки груза со станции Ухта до станции Усинск Северной железной дороги. Общество-2 не удовлетворило претензию Общества-3 от 16.0.2019 № 2277 (л.д. 23). На основании соглашения от 01.11.2019 № 456 Общество-3 передало Обществу-1 право требовать от Общества-2 задолженностьв заявленном размере, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Определением от 22.11.2019 иск принят к производству по упрощённой процедуре, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество-3 и общество «Максима Логистик» (Общество-4) — исполнительпо договору с Обществом-3 от 19.09.2014 № 233/К/МЛ-14 (договор возмездного оказания услуги по предоставлению под погрузку вагонов для осуществления перевозок грузов).

В отзыве от 16.12.2019 (т. 1, л. д. 50 — 56) ответчик отклонил искпо следующим основаниям: (1) истцом нарушен специальный срок исковой давности, определённый положениями статьи 797 Кодекса (истёк 31.12.2017); (2) Общество-2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку фактически в обязанности ответчика входила организация погрузки и разгрузка подвижного состава, предоставленного обществом «Эриэлл Нефтегазсервис» (Общество-5) в рамках исполнения договора транспортной экспедиции и хранения от 01.01.2015 № 01/ТЭ-ХР/14; (3) истцом не представлены ни доказательства законного пользования спорными вагонами, ни доказательства несения расходов по оплате предоставленных вагонов.

Возражая ответчику, Общество-1 в пояснениях от 09.01.2020 № 1652 (т. 1, л. д. 39 — 41) указало на неверное толкование Обществом-2 статьи 797 Кодексаи статьи 125 Устава: истец является оператором железнодорожного подвижного состава, а не перевозчиком, поэтому специальный срок исковой давности применению не подлежит. По мнению Общества-1, именно ответчик захватил вагоны и осуществил погрузку и отправку груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

На основании определения от 20.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество-5.

В заседании 02.03.2020 представитель ответчика полностью поддержал изложенные в отзыве доводы и просил отказать в иске, обратив внимание суда:из представленных самим истцом транспортных железнодорожных накладных видно, что два вагона — № 54582663 и 54582770 — принадлежат обществу «Репетек» (Общество-6), вагон № 43678978 — обществу «РусТрансВагон» (Общество-7), а вагон № 43698323 — обществу «ТрансФин-М» (Общество-8).

Определением от 02.03.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц общества 6, 7 и 8, а также перевозчика — общество «Российские железные дороги» (Общество-9).

Все участвующие в деле лица считаются надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания.

В дополнении от 18.03.2020 к отзыву (т. 1, л. д. 129 — 132) ответчик обратил внимание суда: обязанность Общества-2 организовывать погрузку-разгрузку подвижного состава, предоставленного Обществом-5, подтверждается также и перепиской с адресов olga.voronovskaya@eriell.com, timur.niyazov@eriell.com и shale.88@mail.ru (Общество-5 даёт указание завестив заявке на перевозку грузов (ГУ-12) определённые ОКПО собственников подвижного состава и при этом указывает на количество платформ). Заявки грузоотправителя реализуются согласно Уставу и Правилам приёма перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228): Общество-2 связывается с Обществом-5, согласовывает маршрут, заводит форму ГУ-12, которую с использованием электронной-цифровой подписи согласовывает ужес Обществом-9 в системе АС «ЭТРАН» (сообщаются станции отправленияи назначения, количество требуемого подвижного состава, тип и вес перевозимого груза). После согласования заявки ответчик передаёт её номер Обществу-5для заадресовки и дальнейшей отправки по маршруту следования. Участвующиев перевозке вагоны предоставляются под перевозку их собственниками (арендаторами), которые имеют доступ к заявке ГУ-12. Истец не предоставил доказательств законного пользования вагонами № 54582663, 54582770, 43678978и 43698323; что касается вагона № 54584115, то он, согласно накладным, является собственностью Общества-4.

Из краткого отзыва от 30.05.2020 (т. 1, л. д. 154 — 155) и дополненийк нему, поступивших в суд 29.07.2020, усматривается, что Общество-3 полностью поддерживает требования Общества-1 и подтверждает все изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

На основании определения от 01.06.2020 суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве соответчика Общество-5, которое в отзыве от 25.06.2020 (т. 2, л. д. 1 — 3) также отклонило иск, сославшись на пропуск Обществом-1 специального срока исковой давности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 17072/13): перевозка осуществлена с 28 по 31 декабря 2016 года, поэтому годичный срок истёк 31.12.2017. Соответчик подчеркнул, что использование спорных вагонов иными лицами свидетельствует о нарушении договорных условий, которые действовали между истцом и Обществом-4. При этом доказательств того, что Общество-4 является собственником или арендатором вагонов, не представлено. Собственники вагонов, указанные в железнодорожных накладных, имели возможность отклонить отправку вагонов, в том числе при выявлении факта «захвата».

Указав на данные, полученные от Общества-4, истец с ходатайством от 25.06.2019 просил приобщить к делу акты приёма-передачи, на основании которых Общество-4 приняло спорные вагоны от собственников во временное возмездное владение и пользование.

В возражениях от 30.07.2020 на отзыв Общества-5 истец просил осуществить солидарное взыскание с ответчиков. Уточнение принято судомна основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество-4 в отзыве от 10.08.2020 № 1 также подтвердило законность правопритязаний истца.

В заседании, назначенном на 13.08.2020, объявлялся перерыв до 16 часов00 минут 20.08.2020, соответствующая информация своевременно размещенав Картотеке арбитражных дел. Участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей и после перерыва, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по имеющимся письменным доказательствам.

При оценке доводов сторон и рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 785 Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажирови багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 Устава определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданнаяна её основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузна железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозкии выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приёме груза для перевозки перевозчик обязан проставитьв транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

На основании части 1 статьи 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приёма грузов, грузобагажадля перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Перевозочные документы (транспортная железнодорожная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (Правила).

Пунктом 2.12 Правил предусмотрено, что в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать в графе «Плательщик» код плательщика, присвоенный перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Общества-9 от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчётов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также соглашенияоб организации расчетов» основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО «РЖД» платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Согласно положениям Устава владельцы железнодорожного подвижного состава, наряду с другими упомянутыми Уставом участниками перевозочного процесса, обязаны соблюдать действующие в области железнодорожного транспорта и перевозок железнодорожным транспортом правила и обязательные нормы. Ответственными в соответствии с действующими нормами и правиламив области железнодорожных перевозок за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава также являются владельцы железнодорожного подвижного состава: собственник, оператор, арендатор вагона.

По смыслу абзаца 12 пункта 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте, юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующее на основе договора с перевозчикомв осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров, признаётся оператором железнодорожного подвижного состава или владельцем железнодорожного подвижного состава, оказывающим услуги потребителям по предоставлению вагонов для перевозки конкретного груза.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полностью согласился с резюмированными выше доводами и аргументацией истца, Общества-3 и Общества-4 относительно того, что Общество-1 являлось титульным владельцем в отношении всех спорных вагонов с ноября по декабрь 2016 года.

В частности, материалами дела подтверждено, что с ноября по декабрь 2016 года Общество-4 являлось арендатором вагонов № 54582663, 43678978, 54582770, 54584115, 43698323 на основании договоров с собственниками вагонов (т. 2, л. д. 11 — 21):

1) вагон № 54582663 — по договору от 31.10.2014 № 010/К/РПТ-14и акту передачи вагонов в аренду от 31.10.2014 № 1 (позиция № 34);

2) вагон № 43678978 — по договору от 01.02.2015 № 495/1А и акту от 31.10.2014 № 1 (позиция № 245);

3) вагон № 54582770 — по договору от 31.10.2014 № 010/К/РПТ-14и акту от 31.10.2014 № 1 (позиция № 42);

4) вагон № 54584115 — по договору от 07.06.2016 № 162/НПК-16 и акту от 08.08.2016 № 30;

5) вагон № 43698323 — по договору от 01.02.2015 № 495/1А и акту от 31.10.2014 № 1 (позиция № 217).

Таким образом, в силу положений статей 606 и 615 Кодекса, Общество-4, было вправе распоряжаться названными вагонами, в том числе и при исполнении договор возмездного оказания услуг от 19.09.2014 № 233/К/МЛ-14, заключённогос Обществом-3 (заказчиком), которое уступило свои права истцу на основании соглашения от 01.11.2019 № 456. Следовательно, Общество-1 является надлежащим истцом.

Приняв во внимание изложенные нормы материального права, суд также согласился с аргументами и выводом Общества-1 о том, что оно являетсяне перевозчиком, а оператором железнодорожного подвижного состава, поэтому специальный (годичный) срок исковой давности применению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что спорная перевозка отражена транспортных железнодорожных накладных № ЭЭ053875, ЭЬ983385, ЭЬ983544, ЭЬ916063, ЭЫ517333 (т. 1, л. д. 16 — 20), причём плательщиком указано Общество-5, которое является клиентом Общества-2 (экспедитора-хранителя)в силу договора транспортной экспедиции и хранения от 01.01.2015 № 01/ТЭ-ХР/14 и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2016 № 10 (т. 1, л. д. 57 — 63).

Перечень оказываемых услуг приведён в пункте 1.2 договора от 01.01.2015 № 01/ТЭ-ХР/14: выполнение (организация выполнения) перевозки грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверка количества и состояния груза и сопроводительных документов на груз; при необходимости — заключение договоров перевозки с третьими лицами.

Суд проанализировал указанные договор и дополнительное соглашениев совокупности с иными письменными доказательствами (в частности, поименованными накладными и предоставленными Обществом-2 материалами электронной переписки с Обществом-5 (т. 1, л. д. 64 — 72) по поводу поручений последнего Обществу-2 в связи со спорными перевозками по маршруту Ухта — Усинск) и объяснениями участвующих в деле лиц и пришёл к убеждению,что подвижной состав был предоставлен Обществом-5, а Общество-2, действуяна основании договора от 01.01.2015 № 01/ТЭ-ХР/14 и дополнительного соглашения к нему от 13.12.2016 № 10, лишь осуществило погрузку поданных вагонов.

Обществом-5 доказательств обратного не обеспечено.

Общество-2 не являлось ни титульным владельцем вагонов, ни заказчиком по предоставлению подвижного состава для перевозки груза; предоставление вагонов не являлось и договорным обязательством Общества-2 передОбществом-5, поэтому именно последнее и является надлежащим ответчикомпо делу, а основания для возникновения солидарного обязательства соответчиков отсутствуют (статья 321 Кодекса).

Вопреки утверждению Общества-2, само по себе право собственников вагонов отклонить их отправку, не может исключать возможность «захвата» вагонов.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование ею (статьи 329, 330 и 395 Кодекса) подлежат возмещению за счёт Общества-5, на которое также возлагаются и расходы истца по государственной пошлине. В удовлетворении требований к Обществу-2 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 215 000 рублей неосновательного обогащения, 1 024 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 321 рубль судебных расходов по государственной пошлине.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейн Логистик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов