Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А32-34481/2018

679/2023-16982(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34481/2018
г. Краснодар
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании

от представителя участников должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2023), в отсутствие ООО «Абрис-Агро», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023 по делу № А32-34481/2018 (Ф08-2198/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее – должник) представитель участников должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019.

Также от представителя работников должника ФИО2 в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта от 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 отказано в удовлетворение заявления ФИО2 и ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Выделено в отдельное производство требование представителя участников должника ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 о введении в отношении ООО «Абрис-Агро» процедуры наблюдения и назначении Гречко В.В. временным управляющим ООО «Абрис-Агро».


Выделено в отдельное производство требование представителя работников должника ФИО2 о вынесении частного определения в отношении

ФИО3, о вынесении частного определения в отношении должностных лиц УФССП по Краснодарскому краю, об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 о введении в отношении ООО «Абрис-Агро» процедуры наблюдения и включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов полностью.

Объединены заявление представителя участников должника ФИО1 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и заявление представителя работников должника ФИО2 в одно производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайств отказано, в удовлетворение заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства частичного погашения задолженности не свидетельствуют о платежеспособности общества, поскольку сумма непогашенных требований отвечает критериям банкротства и свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.01.2023 определение

от 19.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.03.2010 в части введения наблюдения. В указанной части производство по заявлению прекращено. В остальной части определение от 19.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на незаконность судебных актов. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы жалобы. В суд представлены ложные и недостоверные сведения о задолженности перед кредитором. Судом не предпринято достаточных мер для истребования из ФССП сведений о размере задолженности должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.


Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме

2 846 812 рублей 94 копеек основного долга и судебных расходов, а также в третью очередь отдельно в сумме 2 055 294 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

От представителя участников должника ФИО1 и от представителя работников должника ФИО2 в суд поступили заявления о пересмотре определения от 18.03.2019 как в части введения процедуры наблюдения, так и в части включения в реестр требований ИП ФИО3

В обоснование заявленных ходатайств ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что после установления требований кредитора ФИО3 и введения на основании его заявления процедуры был установлен факт частичного погашения требований. Данное обстоятельство послужило основанием для исключения из реестра требований кредитора ИП ФИО3 в части погашенной задолженности, что подтверждается определением от 16.09.2022. При этом погашение имело место до введения процедуры наблюдения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности установления требований изначально при возбуждении дела о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.03.2019.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.


Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо


свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве нового обстоятельства заявители ссылаются на определение

от 16.09.2022, которым часть требований ИП ФИО3 исключена из реестра требований кредиторов.

Судебный акт об исключении требований из реестра (полностью или в части) само по себе не исключает обоснованность находящегося в реестре требования, а лишь является свидетельством того, что задолженность перед кредиторами погашена полностью или в части.

Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции установил, что требования ИП ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 846 812 рублей 94 копеек основного долга и судебных расходов, а также в третью очередь отдельно в сумме 2 055 294 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.03.2022 исключены из реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019, в размере 24 647 рублей основного долга и

1 043 879 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включённые в третью очередь.

Таким образом, оставшиеся в реестре требований кредиторов требования заявителя составляют более 300 тыс. рублей, что соответствует требованиям об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части пересмотра определения от 18.03.2019 о введении процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что процедура наблюдения в отношении должника завершена, и введена процедура конкурсного производства, прекратил производство по заявлению о пересмотре определения от 18.03.2019 в части введения процедуры наблюдения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы управляющего и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.


Информация, на которую ссылаются ФИО1 и ФИО2, могла быть получена при рассмотрении дела по существу (посредством истребования доказательств и так далее), однако, заявители не воспользовались своим правом на предоставление документов.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод, об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2023 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник