Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-217670/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


08.07.2024 Дело № А40-217670/22-11-1514

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

провел судебное заседание по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ-Ф" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

об обязании


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, удостоверение,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 61 кв.м. c кадастровым номером 77:03:0003013:1134, расположенного по адресу: <...>, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязанности по восстановлению либо сносу нежилого здания c кадастровым номером 77:03:0003013:1134, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований Истца: возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3 обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 61 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0003013:1134, расположенного по адресу: <...>, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязанности по восстановлению либо сносу нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1134, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ФИО3; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 провести мероприятия по снятию нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1134, расположенного по адресу: <...>, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ФИО3 на указанный объект (запись в ЕГРН № 77-77/003-77/003/001/2016-701/2 от 15.04.2016) в случае его сноса; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменено ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2022) на его правопреемника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ-Ф" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Из искового заявления усматривается следующее. В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Истец указал, что на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 61 кв.м c кадастровым номером 77:03:0003013:1134, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись № 7777/003-77/003/001/2016-701/2 от 15.04.2016.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003013:37.

Право собственности в отношении указанного земельного участка не зарегистрировано.

В настоящий момент собственником данного объекта недвижимости является ООО «ЗЕНИТ-Ф» (ИНН <***>) на основании договора купли-продажи от 15.01.2024 г. (запись регистрации права № 77:03:0003013:1134-77/051 /2024-2 от 17.01.2024).

На основании ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладает город Москва.

В отношении земельного участка между Департаментом и ООО «Милар» заключен договор аренды от 09.08.2012 № М-03-509083 для эксплуатации зданий общежития.

Истец указывает, что одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям земельного законодательства на Департамент как насобственника возложена обязанность соблюдения требований градостроительныхрегламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при использовании земельного участка.

Истец указал, что в настоящий момент Департамент не имеет возможности исполнить возложенную обязанность в связи с ненадлежащим состоянием объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В силу ч. 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженернотехнического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительныхконструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Истец указал, что по результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> Госинспекцией по недвижимости был составлен акт от 25.07.2022 № 9032363, согласно которому здание находится в неудовлетворительном состоянии, не эксплуатируется. Из изложенного можно сделать вывод о том, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса строения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Департамент полагает, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Истец указывает, что здание по адресу: <...>, является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции ответчиками не предпринималось.

В связи с этим, а также учитывая, что ответчик не принимает мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства, по мнению Истца, могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчиков обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Назначено проведение судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 (105064, <...>, офисный центр «Деловой», тел. <***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект с кадастровым номером 77:03:0003013:1134 функциональному назначению?

2. Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 77:03:0003013:1134 в соответствии с его функциональным назначением?

3. Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:03:0003013:1134 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:03:0003013:1134?

5. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект с кадастровым номером 77:03:0003013:1134?

В суд поступило заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №116-СТЭ от 16.04.2024г.

Экспертами сделаны следующие выводы:

По сведениям из ЕГРН у объекта с кадастровым номером 77:03:0003013:1134 назначение - нежилое здание (см. скриншот №1).

По результатам натурных исследований установлено, что исследуемое здание не эксплуатируется, т.к. находится в завершающей стадии ремонтно-восстановительных работ, следовательно, определить по результатам натурных исследований фактическое функциональное назначение объекта экспертизы не представляется возможным.

По сведениям из ЕГРН у объекта с кадастровым номером 77:03:0003013:1134 назначение - нежилое здание (см. скриншот №1).

По результатам экспертизы установлено, что после завершения ремонтно-восстановительных работ объект экспертизы возможно использовать в соответствии с его функциональным назначением.

На момент проведения экспертизы, здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1134 по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, переулок Барабанный, дом 11, строение 1, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как уже было указано в выводе по вопросу №3, на момент проведения экспертизы, здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1134 по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, переулок Барабанный, дом 11, строение 1, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Как уже было указано в выводе по вопросу №3, на момент проведения экспертизы, здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1134 по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, переулок Барабанный, дом 11, строение 1, не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что в заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №116-СТЭ от 16.04.2024г. исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №116-СТЭ от 16.04.2024г., оснований не доверять выводам эксперта не установил, так же, как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Данные заключения суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований и принимает доводы Ответчика.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2). Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В данном случае по результатам проведенной судебной экспертизы в заключении экспертов установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003013:1134, расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем требования заявлены не обоснованно.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине и расходы по экспертизе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 310, 424 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина