Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А03-10346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10346/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верх-Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края, с. Верх-Кучук (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 591 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования Шелаболихинский район Алтайского края в лице Комитета администрации Шелаболихинского района по образованию, с. Шелаболиха (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верх-Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 30 591 руб. неустойки по контракту № 62440018 от 01.01.2016 за период с 10.03.2016 по 20.08.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Шелаболихинский район Алтайского края в лице Комитета администрации Шелаболихинского района по образованию.

Ответчик полагает сумму неустойки чрезмерной и просит применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Отношения между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по оказанию услуг по проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки основаны на контракте № 62440018 от 01.01.2016.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался оказать услуги по проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки (дератизация, дезинсекция бытовых насекомых, дезинсекция мух, дезинфекции) на объектах заказчика, а заказчик обязался принять от исполнителя услуги по акту оказанных услуг и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Факт оказания услуг по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчик своевременно не исполнил, оплатив 20.08.2018 по платежному поручению № 549198 долг в размере 7 920 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 30 591 руб. за период с 10.03.2016 по 20.08.2018.

Возражая по иску, ответчик полагает несоразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки нарушениям обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 1 и абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленный контрактом высокий размер неустойки (0,5%), значительно превышающий двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, составляет от 9% до 11% годовых.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до трехкратной учетной ставки Банка России (22,5%), что составляет 3 771 руб. 49 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верх-Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г.Барнаул» 3 771 руб. 49 пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верх-Кучукская средняя общеобразовательная школа» Шелаболихинского района Алтайского края в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин