Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А24-2420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2420/2017
г. Петропавловск-Камчатский
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Баранова Василия Федоровича (ИНН 410501215371, ОГРН 306414124200049, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87» (ИНН 4105028850, ОГРН 1054100116487, юридический адрес: юридический адрес: 6840105, Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово, ул.Магистральная, д. 50а)

о взыскании 607 000 руб. задолженности по договору от 21.09.2013,

при участии в заседании:

от истца: лично ФИО2 (паспорт),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна № 87» (далее – ответчик) 607 000 руб. задолженности по договору от 21.09.2013.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 21.09.2013 оказывал ответчику автотранспортные услуги принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. Пояснил, что ответчик оказанные услуги принял, однако не оплатил, задолженность по оплате услуг составила 607 000 руб. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик задолженность не погасил, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежаще.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ: общество с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87».

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику автотранспортные услуги принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобиль КАМАЗ 5511, государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 1 000 руб. за машино-час. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем автотранспортные услуги на основании акта приемки оказанных услуг, счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

В период с августа по декабрь 2015 года истец оказывал ответчику автотранспортные услуги, о чем оформлены акты от 03.08.2015 № 13, от 31.08.2015 № 14, от 30.09.2015 № 15, от 31.10.2015 № 17, от 30.11.2015 № 18, от 24.12.2015 № 21. Ответчик указанные акты подписал, однако оплату услуг не произвел.

18.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить возникшую задолженность.

Поскольку до настоящего времени сумма платы за услуги ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что 16.07.2015 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу № А24-2667/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае задолженность по оплате услуг возникла у ответчика в августе – декабре 2015 года, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, данная задолженность является текущим платежом и может быть предъявлена ко взысканию в общеисковом порядке.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует материалов дела, на основании договора от 21.09.2013 в период с августа по декабрь 2015 года истец оказывал ответчику автотранспортные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами от 03.08.2015 № 13, от 31.08.2015 № 14, от 30.09.2015 № 15, от 31.10.2015 № 17, от 30.11.2015 № 18, от 24.12.2015 № 21, а также путевыми листами грузового автомобиля.

Ответчик факт оказания и стоимость оказанных услуг не опроверг. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актоа и в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская механизированная колонна - 87» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 607 000 (шестьсот семь тысяч) рублей задолженности и 15 140 (пятнадцать тысяч сто сорок) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 622 140 (шестьсот двадцать две тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова