Решение от 21 января 2021 г. по делу № А32-39449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-39449/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021

Полный текст судебного акта изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ио взыскании 897 900 рублей долга

при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень» о взыскании 897 900 рублей долга

От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства и Возражения по существу спора не поступили.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между мной, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Донской камень» (принципал) заключен Агентский договор №6 ДКП по организации диспетчерского контроля.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ №5 от 01.08.2017 г. на сумму 505 950, 00 рублей и №6 от 01.08.2017 г. на сумму 391950 рублей

Как указано в исковом заявлении, обязательство по оплате ответчик не выполнил. задолженность ООО «Донской камень» в пользу ИП ФИО1 составляет 897 900,00 рублей.

Претензия истца ответчиком получена 05.08.2020. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что исковое заявление не получил, претензия в адрес ответчика не поступала, доступ к материалам дела предоставлен не был в связи с отсутствием технической возможности.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено и отклонено определением суда от 11.11.2020 , поскольку претензия направлялась ответчику по электронной почте 03.08.2020 по адресу электронной почты, указанному в договоре. Согласно справке организации курьерской связи «ДХЛ Интернешнл» претензия вручена ответчику 05.08.2020. Исковое заявление истец вручил представителю в заседании 11.11.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом доказательства признаны судом допустимыми и относимыми по основаниям ст.67-68 АПК РФ, поскольку содержащиеся в них сведения не оспорены. Поскольку акты ответчиком подписаны без возражений, у него возникло обязательство по оплате, которое он не исполнил.

Поскольку доказательства уплаты долга ответчик не представил, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено20958 руб госпошлины, расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 897 900 рублей долга, а также 20958 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина