Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А05-6813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6813/2017
г. Архангельск
07 августа 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕТТУНГ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 143956, <...>

к ответчику: акционерному обществу «Промышленные технологии» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164520, <...>)

о взыскании 427 887 руб. 12 коп.,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕТТУНГ" (далее – истец) к акционерному обществу "Промышленные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 443 771 руб. 77 коп., в том числе 383 411 руб. 49 коп. долга за выполненные по договору № 18 от 25.02.2016 работы, 30 359 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 09.02.2017, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; возбуждено производство по делу №А05-6813/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 427 887 руб. 12 коп., в том числе 383 411 руб. 89 коп. долга за выполненные по договору № 18 от 25.02.2016 работы, 44 475 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 30.06.2017, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором оспорил исковые требования в части взыскания суммы процентов, указав на иной период просрочки для начисления суммы процентов. Также ответчик заявил о несоразмерности судебных расходов истца существу спора.

28.07.2017 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым с акционерного общества «Промышленные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕТТУНГ» взыскано 426 872 руб. 18 коп., в том числе 383 411 руб. 89 коп. долга, 43 460 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 30.06.2017, а также 11 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9970 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов судом отказано.

31.07.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 29.07.2017 – дня размещения решения от 28.07.2017 по делу №А05-6813/2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.

25.02.2016 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор №18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих работ: участие в проведении автономных испытаний (АИ) двух комплектов рукавов системы аварийной эвакуации (далее – «Рукава САЭ») в соответствии с Методикой проведения испытаний рукавов системы аварийной эвакуации (САЭ) в составе мобильной башни обслуживания (МБО) 373УО35 на СК КРК «Союз-2» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ согласно Протоколу согласования цены (Приложение 1) составляет 383 411 руб. 89 коп. и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1 договорная цена работ определяется в соответствии с ведомостью работ по каждой заявке в отдельности.

На основании пункта 2.2 договора заказчик в течение 3-х дней после подписания договора и получения счёта на предоплату выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 191 705 руб. 94 коп. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Окончательный расчёт проводится после подписания сторонами акта сдачи-приёмки фактически выполненных работ с учётом выплаченного аванса в течение 10 дней после получения денег от Генерального подрядчика (пункт 2.3 договора).

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 06.04.2016 на сумму 383 411 руб. 89 коп., подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик выполненные работы не оплатил. Долг на дату рассмотрения спора составляет 383 411 руб. 89 коп. Ответчик наличие долга в указанном размере не оспаривает.

С учётом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 383 411 руб. 89 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 475 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 30.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса изменена. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами содержит ошибку при выборе начальной даты периода просрочки для начисления процентов. Истец начисляет проценты с 06.04.2016, то есть с даты подписания акта сдачи-приёмки работ.

Ответчик представил контррасчёт процентов, указав на начисление процентов в соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 10 дней после получения денег от Генерального подрядчика.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение денежных средств от заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, следует признать, что срок оплаты выполненных по договору работ, указанный в пункте 2.3 договора, сторонами не согласован.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

С учётом изложенного, суд полагает, что срок оплаты должен определяться с учётом положений статьи 314 Гражданского кодекса, т.е. до 13.04.2016, соответственно, проценты подлежат начислению с 14.04.2016 по 30.06.2017 (конечная дата определена истцом).

С учётом изложенного за период с 06.04.2016 по 30.06.2017 подлежат взысканию 43 460 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец понёс расходы по оплате правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (о взыскании долга и процентов) не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов. По данной категории дел существует единообразная судебная практика. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Ответчик исковые требования по существу не оспаривал.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходах.

Принимая во внимание незначительный объём документов, невысокую сложность рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, и подлежащих взысканию с ответчика, до 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, обеспечивающей соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и результата спора.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (99,77%), что составляет 9970 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Промышленные технологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕТТУНГ» (ОГРН <***>) 426 872 руб. 18 коп., в том числе 383 411 руб. 89 коп. долга, 43 460 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 30.06.2017, а также 11 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9970 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕТТУНГ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 317 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №23 от 09.02.2017.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.С. Гуляева