Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А51-6761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6761/2022
г. Владивосток
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плеханова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСА-Марин" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "Дефриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, руководитель, приказ от 26.03.2008,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.04.2022, диплом.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ЛСА-Марин" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дефриз" о взыскании 1 053 128 рублей основного долга, неустойки и процентов с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по договорам подряда от 29.12.2020 № 29-12/20 и от 16.06.2021 № 16-06/21.

Истец на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 17.06.2022, по окончанию которого заседание продолжено.

Истец уточнил требования о взыскании штрафных санкций по договорам и просил взыскать 85 581 рубль 74 копейки неустойки по договору подряда от 29.12.2020 № 29-12/20 и 11 645 рублей – по договору от 16.06.2021 № 16-06/21.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры 29.12.2020 № 29-12/20 и от 16.06.2021 № 16-06/21 на ремонт СТР «Катаево», в соответствии с условиями которых подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить ремонтные работы на СТР «Катаево», IMO 8722056 в объёме согласованной сторонами ремонтной ведомости в установленные настоящим договором сроки и сдать работу заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в размере и в сроки, оговоренные договором (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.12.2020 № 29-12/20 срок выполнения ремонтных работ по договору составляет 20 рабочих дней.

Согласно с пункту 2.1 договора от 16.06.2021 № 16-06/21, срок выполнения ремонтных работ по договору составляет 3 рабочих дня.

По договору от 29.12.2020 № 29-12/20 оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 40% от стоимости ремонтных работ, согласно сметы предварительной стоимости и 100%стоимости материалов-предоплата; 40% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней, после предоставления заказчику акта дефектовки объектов ремонта; окончательный расчет согласно сметы окончательной стоимости (исполнительной ведомости) - в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (раздел 4 договора).

По договору от 16.06.2021 № 16-06/21 оплата работ производится заказчиком в размере 100 % согласно сметы окончательной стоимости (исполнительной ведомости) - в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон (раздел 4 договора).

01.09.2021 стороны подписали акт выполненных работ по договору от 29.12.2020 № 29-12/20 на сумму 1 433 530 рублей, 20.06.2021 - по договору 16.06.2021 № 16-06/21 на сумму 85 000 рублей.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 945 118 рублей, в том числе 860 118 рублей по договору от 29.12.2020 № 29-12/20 и 85 000 рублей - по договору 16.06.2021 № 16-06/21.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам подряда в размере 945 118 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в том числе 85 581 рубль 74 копейки - по договору подряда от 29.12.2020 № 29-12/20, начисленной за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, и 11 645 рублей – по договору от 16.06.2021 № 16-06/21, начисленной за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров за несоблюдение обязательств по срокам и размерам оплаты работ, установленных договором, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, соглашение о неустойке достигнуто сторонами.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме 97 226 рублей 74 копейки признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения заказчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер пени (0,05 %), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дефриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛСА-Марин" 945 118 рублей основного долга и 97 226 рублей 74 копейки неустойки, а также 23 423 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛСА-Марин" из федерального бюджета 108 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 64 от 04.04.2022.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.