Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А09-16928/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г.Брянск, пер.Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16928/2017
город Брянск
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 13.04.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311325610300012), г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН <***>), г.Брянск, о взыскании 420 301 руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.12.2017;

от ответчика: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск (далее – ИП ФИО2, истец), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром», г.Брянск (далее – ООО «Электропром», ответчик), о взыскании 420 301 руб. 66 коп., в том числе 363 000 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за период февраль 2016г. - ноябрь 2017г. в соответствии с договором от 27.01.2016 №1 аренды трансформаторной подстанции (далее – договор от 27.01.2016 №1), и 57 301 руб. 66 коп. процентов за пользование в период с 29.02.2016 по 20.12.2017 чужими денежными средствами в сумме просроченных спорных ежемесячных арендных платежей.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление ИП ФИО2 было принято, возбуждено производство по настоящему делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ООО «Электропром» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на кабальность установленных в договоре от 27.01.2016 №1 ежемесячных арендных платежей в сумме 55 000 руб., в связи с чем просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, полагая необходимым исследовать дополнительные доказательства по делу.

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 22.03.2018 истец поддержал исковые требования; ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В определении суда от 22.03.2018 суд обязал ответчика представить документальные доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, в том числе копию приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области об установлении тарифа, на который ответчик ссылался в своем отзыве.

В судебном заседании 11.04.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме; ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Истец не возражал относительно рассмотрения дела по существу без участия ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд установил следующее.

27.01.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Электропром» (арендатор) заключен договор №1 аренды трансформаторной станции, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 134,8 кв.м, инв.№14797/02, лит.Ф, адрес (местонахождение) объекта: <...>, и электросетевое оборудование, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, (далее – Трансформаторная подстанция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2016 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды – Трансформаторную подстанцию.

Размер арендной платы за временное владение и пользование Трансформаторной подстанцией составляет 55 000 руб. (НДС не облагается) за один месяц. Расчет арендной платы приведен в Приложении №3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.09.2016 №1, от 31.12.2016 №2 и от 31.06.2017 №3 к указанному договору аренды стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и установили размер арендной платы в сумме 16 000 руб. (НДС не облагается) за один месяц на весь срок действия договора.

Арендный платеж в размере, указанном в пункте 2.1 договора, вносится арендатором ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем владения и пользования трансформаторной подстанцией (пункт 2.5 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с 01.02.2016 и действует до 31.12.2019 включительно (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету истца, за период пользования объектом аренды с февраля 2016г. по ноябрь 2017г. за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в общей сумме 363 000 руб.

Письмом от 23.05.2016 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой со ссылкой на наличие числящейся за ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды трансформаторной подстанции, просил оплатить данную задолженность в течение двух недель с момента получения настоящего письма.

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, числящуюся за ним задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 27.01.2016 №1, по своей правовой природе, является договором аренды, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию общими положениями об аренде, установленными нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи истцом в аренду ответчику в соответствии с условиями спорного договора вышеуказанного объекта – трансформаторной подстанции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в период пользования объектом аренды с февраля 2016г. по ноябрь 2017г. ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что им также не оспорено, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Заявленные ответчиком возражения по порядку расчета задолженности со ссылкой на кабальность условия спорного договора аренды о первоначально установленной ежемесячной арендной платы в размере 55 000 руб. не принимаются судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем доказательств своего обращения в суд с самостоятельным иском о признании первоначального условия спорного договора о размере ежемесячной арендной платы в сумме 55 000 руб. кабальной сделкой или доказательств наличия состоявшегося судебного решения по вопросу признания указанного условия кабальной сделкой, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено выше, по расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам за заявленный по иску период составляет 363 000 руб.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты истцу полностью или в какой-либо части спорной задолженности по арендным платежам ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

За нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей по спорному договору аренды истец также просил суд взыскать с ответчика 57 301 руб. 66 коп. процентов, начисленных за пользование в период с 29.02.2016 по 20.12.2017 чужими денежными средствами в размере сумм невнесенных и несвоевременно внесенных им арендных платежей.

В силу ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действовавшей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 31.07.2016 подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей до 31.07.2016 включительно, а, начиная с 01.08.2016 по 20.12.2017, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей по настоящее время.

Факт невнесения и несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей в заявленный истцом период пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут; контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.401 ГК РФ, ответчиком также не представлено и судом не установлено.

Проверив расчет истцом суммы процентов, суд установил, что данный расчет обоснован, не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора аренды и закону. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 57 301 руб. 66 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 420 301 руб. 66 коп. составляет 11 406 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 406 руб. путем безналичной оплаты услуг через систему Сбербанк-онлайн (дата операции 21.12.2017, идентификатор операции 323332, номер операции 2702354).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 11 406 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему понесенных им судебных расходов при подаче в арбитражный суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропром», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 301 руб. 66 коп., в том числе 363 000 руб. задолженности и 57 301 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскать 11 406 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко