Решение от 19 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151271/24-176-1076
20 марта 2026 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Оливия мак»

к ответчику: ООО «Билдинг»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура г.Москвы, Росфинмониторинг, ИФНС России №13 по г.Москве

о взыскании 1.421.478.850 рублей 00 копеек

с участием: от истца - Толмачева В.А. по дов. от 23.10.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 09.12.2025;

от третьего лица – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оливия мак» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «Билдинг» (далее по тексту также – ответчик) 1.421.478.850 рублей 00 копеек, из них 1.343.500.000 рублей 00 копеек задолженности и 77.978.850 рублей 00 копеек неустойки.

Решением от 17.03.2025 по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 24.09.2025 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что судами не учтены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, также судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам длительного исполнения договора; судами не был поставлен под сомнение факт предоставления в аренду спорных предметов аренды, а также исполнение сторонами обязательств по договору; суды не установили обстоятельств и не обосновали выводов, свидетельствующих о недобросовестности сторон спорного договора, в том числе арендодателя, либо о намерении сторон договора, в том числе арендодателя, совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения; судами надлежащим образом не приведены мотивы в обоснование вывода о том, что спорный договор был направлен на искусственное создание задолженности ответчика; суд кассационной инстанции признает обоснованным также довод заявителя об ошибочности вывода судов о том, что с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017 № ОМ-Б/17 за период с октября 2021 года по август 2024 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Прокуратура г.Москвы, ИФНС России №13 по г.Москве не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Росфинмониторингом представлены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017 № ОМ-Б/17 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование объекты недвижимости, поименованные в п.1.1 договора. Договор заключен сроком на 10 лет. Финансовые расчеты сторон установлены в ч.4 договора.

Постановлением от 24.09.2025 Арбитражный суд Московского округа по делу установил, что реальность сделки подтверждена зарегистрированным в установленном порядке договором, актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2017, выпиской из ЕГРН с указанием на регистрацию аренды от 08.08.2017, договором залога имущественных прав № 1-113-ЗПТ/17 от 30.08.2017, актом приема-передачи имущества от 20.05.2024, консультационным заключением специалиста № 045/77-08-2024 от 22.08.2024.

Из представленных в материалы дела и вступивших в законную силу судебных актов следует, что ООО «Билдинг» с даты заключения договора в 2017 году до возбуждения дела о банкротстве в августе 2020 года пользовалось имуществом и вносило арендную плату (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 по делу № А40-212507/21, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-212507/21), что исключает возможность квалификации отношений сторон как мнимых.

Сложившаяся модель взаимоотношений между ООО «Оливиа Мак» и ООО «Билдинг» существует с 2017 года, задолго до возбуждения дел о банкротстве, за счет исполнения по договору ООО «Оливиа Мак» обслуживало свои обязательства перед ВЭБ.РФ и ФНС России, договор никогда и никем не оспаривался.

Таким образом, судебным актом по делу № А40-212507/21 установлена реальность арендных отношений сторон.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора арендную плату своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1.339.447.025 рублей 80 копеек за период с октября 2021 года по август 2024 года.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка в размере 77.978.850 рублей 00 копеек за просрочку внесения арендной платы по договорам за период с 09.11.2021 по 13.11.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-125697/2021 ООО «Оливиа Мак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40- 212507/2021 принято заявление ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Билдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-212507/2021 ООО «Билдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего иска истец обратился о взыскании задолженности по договору за период с за период с октября 2021 года по август 2024 года и пени за период с 09.11.2021 по 13.11.2024, то есть данные периоды истекли и обязательства по оплате данных периодов возникло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и вынесения соответствующего определения, в связи с чем заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика об аффилированности истца и ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку Постановлением от 24.09.2025 Арбитражным судом Московского округа по делу указано на то, что сама по себе аффилированность сторон сделки, равно как и то, что результат сделки не может быть принят в качестве актива, увеличивающего собственные средства должника, не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019).

Вместе с тем, доводы ответчика в части того, что он долгий период времени не владел и не пользовался арендуемым имуществом, так как истец передал его другим лицам, документально подтверждены.

Определением от 06.02.2023 по делу № А40-212507/21-109-597 Арбитражным судом города Москвы установлено, что 01.08.2022 между ООО «Оливиа Мак» и ООО «ДЖАЗ» в отношении Имущества (переданного ООО «Билдинг» по договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017 № ОМ-Б/17) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 0001-ОМК/22А. В этот же день ООО «Билдинг» передал фактический контроль над Имуществом в пользу ООО «ДЖАЗ», ООО «ДЖАЗ» заключены новые договору субаренды Имущества.

Фактически имущество возвращено ответчику только 20.05.2024, что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2024, подписанного между сторонами.

Следовательно, суд соглашается с доводами ответчика о том, что арендная плата подлежит взысканию за период с октября 2021 года по июнь 2022 года и с 21.05.2024 по 31.08.2024.

Также ответчик указывает на то, что в соответствии с консультационным заключением № 045/77-08-2024 стоимость аренды в 2021 году составляет – 9.103.197 рублей 00 копеек, в 2022 году – 10.350.288 рублей 00 копеек, в 2024 году – 10.573.255 рублей 00 копеек.

Согласно расчету ответчика с него подлежит взысканию арендная плата в размере 127.233.172 рублей 16 копеек.

При этом судом не принимается контррасчет суммы долга ответчика, поскольку им произведен расчет на основании консультационного заключения № 045/77-08-2024, однако согласованные сторонами в договоре арендные ставки не являются нормативно регулируемыми, а являются обоюдно согласованными (свободными).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ толкование договора при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п.п.1 и 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Спорный договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий договора, которые кажутся ответчику неисполнимыми, последний не обращался, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.

Условия договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Протокол разногласий в части расчета арендной платы за арендуемое имущество сторонами не подписан, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно расчету суда задолженность по оплате арендной платы за период с октября 2021 года по июнь 2022 года составляет 368.000.000 рублей 00 копеек, за период с 20.05.2024 по 31.05.2024 составляет 15.522.580 рублей 64 копейки и за период с июля 2024 года по 31.08.2024 составляет 120.300.000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, сумма неустойки составляет 37.197.460 рублей 32 копейки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

При этом суд, определяя обоснованность размера взыскиваемой истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту суммы неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), исходит из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,01 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Билдинг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Оливия мак» (ОГРН <***>) 541.020.040 рублей 96 копеек, из них 503.822.580 рублей 64 копейки задолженности и 37.197.460 рублей 32 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Билдинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76.120 рублей 73 копеек.

Взыскать с ООО «Оливия мак» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43.879 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин