Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А53-20834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» ноября 2018 Дело № А53-20834/18

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2018

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 220 000 руб. - задолженности по договору оказания услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 16 от 01.10.2018

от ответчика – представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» о взыскании 220 000 руб. - задолженности по договору оказания услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 23.12.2016

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела приказа об утверждении порядка расчета формирования цена на аудиторское заключение.

Суд удовлетворил ходатайство истца, приобщил в материалы дела означенный документ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

Посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Также посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, указал, что, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена отдельная стоимость за аудируемые периоды, графиком предусмотрена поэтапная оплата в процентном соотношении.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

23.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуги аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и выражению мнению исполнителя о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014, 2015, 2016 г. (п. 1.1).

Результаты аудита исполнитель оформляет Аудиторским заключением, подготавливаемым в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», Федеральными стандартами аудиторской деятельности, стандартами аудиторской деятельности саморегулируемой организации аудиторов, внутрифирменными стандартами исполнителя (п. 1.2).

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента оплаты услуг заказчиком, в соответствии с Соглашением к настоящему договору (п. 1.3).

Помимо аудиторского заключения, исполнитель направляет аудируемому лицу, руководству и представителям акционеров (участников) заказчика, информацию, содержащую описание методики аудита, основных результатов проверки, как влияющих, так и не влияющих на мнение исполнения, выраженное в аудиторском заключении (п. 1.5).

В соответствии с п. 4.1 договора, оплату услуг заказчик осуществляет в порядке, предусмотренном Графиком финансирования, устанавливаемым Соглашением о проведении аудита. На сумму оплаты исполнитель выставляет заказчику счет. Не выставление счета не является основанием для отказа заказчика в платеже.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, подлежащая перечислению на расчетный счет исполнителя, устанавливается Соглашением о проведении аудита. Стоимость услуг определена для конкретно существующих на дату заключения договора условий и взаимоотношений исполнителя и заказчика и является соответствующей услугам исполнителя (п. 4.2).

В соответствии с Соглашением о проведении аудита, подписанного сторонами в рамках заключенного договора, стоимость услуг составила 550 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, исполняя обязательства по заключенному договору, истец выполнил все, предусмотренные договором, услуги в полном объеме, качественно и в обусловленный срок, что подтверждается Актом об оказании услуг от 21.06.2017.

Услуги ответчиком приняты, однако, обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 220 000 руб.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 11/10-3 с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал; указал, что Соглашением сторон предусмотрена частичная оплата оказанных аудиторских услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу № А53-26936/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-26936/2016 в удовлетворении заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение суда первой инстанции от 10.07.2017 отменено, Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуги аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 23.12.2016 являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы задолженности не заявлял, доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, договором оказания услуги аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 23.12.2016, Соглашением к нему, а также Актом об оказании услуг от 21.06.2017, подписанным ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им, взятых на себя, обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения в полном объеме условий договора по оплате услуг, указанных в п. 1.1 договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 220 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 84 от 14.05.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 7 400 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 220 000 руб.- задолженности по договору оказания услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 23.12.2016, 7 400 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1