Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А40-287018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287018/24-102-2775
г. Москва
06 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловского В. Э.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АЛТАЙСТРОЙМАРКЕТ" к ООО "ПЭК"

о взыскании 98 682 руб. 00 коп..

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО1 по дов. от 04.07.2024 г. №320/24-ПК, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении экспедитором суммы убытков (возмещении ущерба), понесенных в результате порчи груза

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая экспедиционная компания» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза ООО «Алтайстроймаркет» (согласно вышеуказанной накладной Экспедитора) в количестве 12 мест, весом 293 кг., объемом 3,04 мЗ, на общую сумму 233 433,44 рублей, по маршруту г. Москва, Дзержинский -<...> а. Услуги оказывались в соответствии с Счетом на оплату № БЛА05270182 от 27 мая 2024 и накладной Экспедитора (ТТН) № 9904 5238 9813 от «27» мая 2024 г.,

При получении груза от Экспедитора в городе Барнауле Алтайского края ООО «Алтайстроймаркет» и представителем ООО «ПЭК» была зафиксирована порча груза, а именно намокание ткани в количестве 4 мест, что было установлено следующими документами: Актом о выявленных недостатках от 07.06.2024 г. и Актом №БЛ00000934 от 07.06.2024 г. (подписанным сторонами).

В связи с этим ООО «Алтайстроймаркет» был причинен ущерб на сумму 88 900 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, стоимость Доставки составляет 9 782 руб. Итого, по мнению истца, сумма ущерба составила 98 682 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (или иному лицу, уполномоченному на получение груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абз. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование (претензию) истца от "14" июня 2024 г. о возмещении суммы убытков, понесенных истцом в результате порчи Груза в размере 88 900 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей - стоимость испорченного Груза и 9 782 - стоимость услуг по грузоперевозки Ответчик добровольно не удовлетворил.

Вместе с тем, основания и размер ответственности экспедитора ограничены специальным законом. Груз был сдан в ненадлежащей упаковке грузоотправителя, а от оказания услуг по упаковке силами ООО «ПЭК», грузоотправитель отказался.

Как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора возникли из договора транспортной экспедиции (ООО «ПЭК» не является перевозчиком, т.к. не имеет собственного автотранспорта и заключает с клиентами исключительно договоры транспортной экспедиции. Непосредственная перевозка осуществляется силами привлеченных третьих лиц (перевозчиков)).

Соответственно, к данным правоотношениям будет применятся гл. 41 ГК РФ и положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Груз, согласно поручению экспедитору № 9904 5238 9813 от 27.05.2024 был сдан в количестве 12 грузовыхмест с общей объявленной ценностью в размере 29 300 рублей: Поручение экспедитору/Экспедиторская расписка № 990452389813: Сборный груз (информация из поручения экспедитору № 9904 5238 9813 от 27.05.2024)

Указанный размер объявленной ценности зафиксирован и в акте № БЛ00000934 от 07.06.2024 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза за подписью истца.

В п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пп. б) п. 5.1. Договора транспортной экспедиции, ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В момент выдачи груза были выявлены повреждения 4 грузовых мест из 12, которые истец совместно с ответчиком зафиксировали в акте № БЛ00000934 от 07.06.2024 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, а именно: «В местах повреждения упаковки есть следы грязи на самой ткани».

При этом более никаких повреждений груза в момент его выдачи выявлено не было, что подтверждается содержанием указанного акта.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, если в момент выдачи груза, истец не зафиксировал факт повреждения каких-либо еще позиций и характер повреждения, презюмируется, что больше никаких повреждений не было.

В этой связи необходимо отметить следующие ключевые аспекты настоящего дела: во-первых, на основании чего истец пришел к выводу о невозможности использования испачканных рулонов ткани - не известно, каких-либо документов, подтверждающих данный домысел истца, к исковому заявлению не приложено, довод о необходимости взыскания полной их стоимости истцом не доказан; во-вторых, даже если признать утверждение истца о полной утрате пригодности 4 грузовых мест, то в пользу истца подлежит взысканию сумма не превышающая 9 766,66 рублей - ст. 7 ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» устанавливает размер ответственности экспедитора по перевозкам с объявлением ценности в размере, пропорциональном объявленной, а не действительной ценности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере, 9 766,66 рублей (29 300 рублей объявленной ценности: 12 грузовых мест * 4 поврежденных грузовых места).

Истцом также заявлено требование о взыскании вознаграждения экспедитору по договору транспортной экспедиции в размере 9 782 р.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения по транспортной экспедиции.

Согласно специальной норме, регулирующей отношения, возникающие из договора транспортной экспедиции, ч. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенным на сайте экспедитора (с условиями которого истец был ознакомлен и согласен), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Таким образом, требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

Доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 310, 330, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу ООО "АЛТАЙСТРОЙМАРКЕТ" 9 766 руб. 66 коп. убытка, а также взыскать 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО2