Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А21-965/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-965/2024
город Калининград
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 29.03.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУП «Водоканал-Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 25.08.2023, по доверенности, диплому;

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***> – Предприятие, ответчик) задолженность за электроэнергию, потребленную в октябре 2023 года, в размере 1 071 709,03 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 24.11.2023 по 26.03.2024 в размере 64 957,21 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 1 071 709,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты, с учетом уточненных требований в редакции от 25.03.2024, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, не возражая по существу заявленных требований, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, в связи с крайне тяжелым финансовым положением предприятия. Ответчик указал, что ввиду неплатежеспособности населения, отсутствия денежных средств и имущества для взыскания с должников по принятым судебным решениям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предприятие не имеет возможности своевременно и полностью оплачивать задолженность перед поставщиком за потребленную электроэнергию.

26.03.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым АО «Янтарьэнергосбыт» указало на отсутствие оснований для уменьшения суммы пени, привело свои доводы в обоснование. Кроме того, истец указал на то, что АО «Янтарьэнергосбыт», являясь Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калининградской области, приобретает ее на оптовом рынке для дальнейшей поставки потребителям электрической энергии и мощности розничного рынка. Приобретая электрическую энергию, АО «Янтарьэнергосбыт» принимает обязательства по ее оплате в установленные сроки. При этом, в соответствии с условиями покупки электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности за каждый день просрочки оплаты предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты процентов, начисленных на сумму задолженности. Возможность освобождения от оплаты штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны контрагентов АО «Янтарьэнергосбыт» не предусмотрена.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнений, подтвердил, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, им раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение договора энергоснабжения № 306/9 от 09.01.2020 (далее – договор) АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) поставило Предприятию (Заказчик) в октябре 2023 года электрическую энергию на сумму 1 071 709,03 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью электропотребления за спорный период.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период электрической энергии предприятию подтвержден документально и последним не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчиком в суд не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в октябре 2023 года в размере 1 071 709,03 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг населением само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом вышеуказанных положений законодательства, следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащей возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Уменьшение размера взыскиваемой в федеральный бюджет государственной пошлины или освобождение от ее уплаты является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины. Надлежащие доказательства в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также, с учетом увеличения цены иска – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность за электроэнергию, потреблённую в октябре 2023, в размере 1 071 709,03 руб.;

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 24.11.2023 по 26.03.2024 в размере 64 957,21 руб.;

- пени за несвоевременную оплату электрической энергии, исчисленные на сумму долга 1 071 709,03 руб., за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты: исходя из ставок, установленных частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 731 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 636 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Генина