Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А29-3900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3900/2020
17 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Адмирал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить препятствия

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Кухня»,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкопорт» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Адмирал» (Ответчик, Компания) с требованиями:

- об обязании ответчика устранить препятствия по владению и пользованию истцом частью помещения, площадью 167 кв.м. номера на поэтажном плане 1 этажа: 13-21, 23-26, 29-58, 60-90, 94, 97-115, кадастровый (условный) номер: 11-11-16/001/2009-059), расположенного по адресу: <...> путем демонтажа перегородки в проходе в помещение с приведением входной группы в первоначальное состояние за счет средств ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц до момента полного исполнения судебного решения по делу.

Истец заявлением от 13.05.2020 уточнил исковые требования и просит суд:

- обязать ответчика устранить препятствия по владению и пользованию истцом частью помещения, площадью 167 кв.м. номера на поэтажном плане 1 этажа: 13-21, 23-26, 103-104, кадастровый (условный) номер: 11-11-16/001/2009-059), расположенного по адресу: <...> путем демонтажа перегородки в проходе в помещение с приведением входной группы в первоначальное состояние за счет средств ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц до момента полного исполнения судебного решения по делу;

- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения упущенной выгоды 350000 руб.

Поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления дополнительных требований относительно первоначально заявленных, определением от 08.07.2020г. суд не принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания возмещения упущенной выгоды в размере 350 000 рублей, поскольку они являются новыми требованиями, что не соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск №04 от 03.07.2020г. и в заявлении от 20.08.2020г. сообщил, что ему не принадлежат помещения первого этажа в спорном здании, отрицает факт управления домом №5 пл. Центральная г.Воркута и проведения работ, связанных с возведением гипсокартонового перекрытия входной группы по указанному в иске адресу.

08.09.2020г. Истец обратился в суд с заявлением от 07.09.2020г., просит отложить рассмотрение дела с целью привлечения к ответственности лиц, виновных в повреждении частной собственности, для чего собственником помещений подано соответствующее заявление в ОМФД России по г. Воркуте.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам, поскольку Истец обратился в суд ещё в марте 2020 года, определением от 21.04.2020г. суд принял исковое заявление к производству, в заседании 08.07.2020г. суд перешёл в судебное разбирательство и отложил заседание на 10.09.2020г.

Соответственно, после направления иска в суд прошло полгода, у Истца имелось достаточно времени для подготовки доказательственной базы (которая должна быть сформирована к моменту обращения в суд с соответствующим иском), однако Истец направил в ОМВД указанное выше заявление и направил копии искового заявления привлечённым третьим лицам только вечером 03.09.2020г. (в 17 час. 11 мин.). К дате заседания у суда отсутствуют сведения о получении документов адресатами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Одновременно Арбитражный суд Республики Коми разъясняет, что Истец в случае установления лица, виновного в совершённом нарушении/привлечения его к ответственности, имеет право обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела в имеющемся объёме, судом установлено следующее.

Судом установлено, что помещения по Договору №4/Ц-5 от 01.03.2016г. переданы гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице их представителя ФИО6, переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Кухня» в лице директора ФИО7, на период с 01.03.2016г. по 28.02.2021г. Помещения переданы Арендатору по соответствующему акту приёма-передачи от 01.03.2016г.

Помещение, расположенное по адресу: пл.Центральная, 5, г Воркута, нежилое, общей площадью 2136,8 кв.м, встроенное помещение подвала и 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 11-11-16/001/2009-059, является частной собственностью и по условиям договора № 4/Ц6 от 01.04.2019 право по владению и пользованию помещениями номера на поэтажном плане подвала: 21-24, 26-40, 59-61, 1 этажа: 13-23, 23-26, 29-58, 60-90, 94, 97-115, передано ООО «Кухня» (в лице представителя ФИО8) Обществу с ограниченной ответственностью «Алкопорт».

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Это лицо также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эта нарушения и не были соединены с лишением владения.

По утверждению Истца, Ответчик - ООО УК «Адмирал», создает Обществу с ограниченной ответственностью «Алкопорт» препятствия в реализации права по владению и пользованию данным нежилым помещением, поскольку незаконно произвело работы по блокированию доступа в данное помещение путем возведения гипсокартонного перекрытия входной группы, ведущей со стороны вестибюля гостиницы.

Истец считает, что устранение нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Алкопорт» возможно путем устранения возведенной конструкции с привидением входной группы в первоначальное состояние.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.28 следует: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения Должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение.

ООО «Алкопорт» ежемесячно несет убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые оно получило, если бы его право не было нарушено действиями ООО УК «Адмирал». По состоянию на текущую дату размер недополученных доходов по договору составил 350 000 рублей.

17.02.2020г. Ответчику была вручена претензия с аналогичным требованием, о получении которой свидетельствует личная подпись директора ООО УК «Адмирал» ФИО9 До настоящего времени претензионные требования Истца не удовлетворены Ответчиком.

В качестве доказательства нарушений Истцом представлены фотографии гипсокартонной перегородки без идентифицирующих признаков помещений и без отражения даты фиксации.

Истец указал, что 10.02.2020 между ООО «Алкопорт» и ИП ФИО7 заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 167,00 кв.м 1 этажа, за номером Н-3: №13-21, 23-26, 103-104, из помещения кадастровый (условный) номер: 11-11-16/001/2009-059, расположенного по адресу: <...>, с целью организации и размещения объекта общественного питания, на период до 30 12.2020г.

В течение пяти календарных дней с момента подписания указанного договора стороны условились подписать акт приема-передачи данного помещения, что не представилось возможным ввиду возникших обстоятельств, учинённых Ответчиком, блокированию доступа в данное помещение путем возведения гипсокартонного перекрытия входнойгруппы, ведущей со стороны вестибюля гостиницы, что, в свою очередь, послужило основанием для мотивированного отказа от подписания акта со стороны субарендатора ИП ФИО7, так как помещение не соответствует характеристикам, указанным в плане-схеме помещения. На данные обстоятельства указала ИП ФИО7 в письме от 14.02.2020г.

На основании изложенного Истец просить обязать Ответчика устранить препятствия по владению и пользованию Обществом с ограниченной ответственностью «Алкопорт» частью помещения, площадью 167 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этажа: №13-21, 23-26, 103-104, кадастровый (условный) номер: 11-11-16/001/2009-059, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа перегородки в проходе в помещение с привидением входной группы в первоначальное состояние за счет средств ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения судебного акта взыскать с судебную неустойку в размере 200 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что (1) он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и (2) что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерность пользования Истцом спорными помещениями, Сторонами не оспаривалась.

Ответчик в отзыве на иск №04 от 03.07.2020г. и в заявлении от 20.08.2020г. сообщил, что ему не принадлежат помещения первого этажа в спорном здании, отрицает факт управления домом №5 пл. Центральная г.Воркута и проведения работ, связанных с возведением гипсокартонового перекрытия входной группы по указанному в иске адресу.

Доводы Ответчика Истцом не опровергнуты, документальное подтверждение обратного в дело не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом не установлено, что действиями заявленного ответчика нарушены права и законные интересы Истца, а Истцом не представлено доказательств обратного. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом создания ответчиком препятствий в использовании арендуемых помещений, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина