Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А27-14648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14648/2022
город Кемерово
2 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройсервис» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца (в здании суда) - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика (онлайн) - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.01.2022 (в заседаниях 25.04.2023, 27.04.2023)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Стройсервис» (далее – истец, АО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (далее – ответчик, ООО «ПТК «Уголь») о взыскании 28 000 руб. долга по договору поставки угля № 37-К/Д-2018 от 15.08.2018, 49 237 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 49 237 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (в редакции ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик исковые требования оспорил, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие задолженности по договору поставки угля №37-К/Д-2018 от 15.08.2018 в связи с направлением в адрес истца уведомления о зачете встречных требований в размере 28 000 руб., составляющих убытки ООО «ПТК «Уголь», причиненные в результате выплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки.

Истцом направлены возражения на отзыв, согласно которым наличие встречных однородных требований по договору № 37-К/Д-2018 не подтверждено документально, в связи с чем оснований для прекращения обязательства по оплате поставленного товара не имеется.

Более подробно доводы сторон изложены в отзыве, возражениях с многочисленными дополнениями.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В настоящем заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 49 237 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 49 237 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ходатайство подписано представителем ФИО2, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 01.04.2023.

Суд, рассмотрев заявление истца, считает возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании 49 237 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, 49 237 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Стройсервис» (Поставщик) и ООО «ПТК «Уголь» (Покупатель) заключен Договор поставки угля № 37-К/Д-2018 от 15 августа 2018 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар.

Марка товара, количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период) поставки, срок оплаты товара, в том числе транспортных расходов согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к договору (пункт 1.3 Договора).

Согласно условиям Договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом покупателю или лицу, указанному им в отгрузочной разнарядке в качестве грузополучателя (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора днем исполнения Поставщиком своих обязательств по передаче товара считается день передачи товара первому перевозчику, который определяется по штемпелю станции отправления в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке).

В соответствии с дополнительным соглашением № 03 от 24.07.2019 стороны согласовали отгрузку в июле-августе 2019 года угля марки «ДПК» путем отгрузки железнодорожным транспортом, станция назначения Бардино Западно-Сибирской железной дороги.

Обязанность по предоставлению порожних вагонов для отгрузки товара относится на покупателя (п. 3 дополнительного соглашения № 03 от 24.07.2019).

Оплата товара по Договору осуществляется в порядке 100% предоплаты (п. 2 дополнительного соглашения № 03 от 24.07.2019).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с июля по сентябрь 2019 года истцом осуществлена отгрузка в адрес ответчика товара общей стоимостью 5 262 108 руб. путем отправления железнодорожным транспортом.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты платежным поручением № 1007 от 19.07.2019 на сумму 5 220 000 руб. по состоянию на 22.08.2019 задолженность составила 42 108 руб. В дальнейшем платежным поручением № 148 от 07.02.2020 ответчиком оплачено 14 108 руб.

Таким образом, у ООО «ПТК «Уголь» перед АО «Стройсервис» образовалась задолженность в сумме 28 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара АО «Стройсервис» была направлена в адрес ООО «ПТК «Уголь» претензия исх. № 1046478 от 14.10.2020 года (вручена адресату 26.10.2020, номер почтового идентификатора почта России 65005534065683) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В свою очередь ответчиком в рамках исполнения обязательства по предоставлению порожних вагонов для отгрузки товара 08.08.2018 заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №145-РТЛ-18 с ООО «РэйлТрансЛогистика».

В связи с несоблюдением предусмотренного договором №145-РТЛ-18 нормативного срока погрузки ООО «РэйлТрансЛогистика» в адрес ООО «ПТК «Уголь» выставлена претензия (исх. № 2795 от 24.10.2018) о возмещении штрафа в размере 28 000 руб., начисленного исходя из 1400 руб. за один вагон за сутки сверхнормативного простоя (20 вагонов).

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки образовался по вине поставщика, поскольку на него возложено обязательство по погрузке вагонов согласно условиям договора, 10.12.2018 ООО «ПТК «Уголь» в адрес АО «Стройсервис» направлена претензия исх. № 1003/1 о возмещении суммы штрафа в размере 28 000 рублей. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 25.12.2018.

Согласно уведомлению от 05.09.2019 ООО «ПТК «Уголь», признавая наличие по состоянию на 05.09.2019 со своей стороны задолженности в размере 42 108 руб., сообщило АО «Стройсервис» о зачете встречных требований на сумму 28 000 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ.

В ответе исх. № 892167 АО «Стройсервис» указало на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства возникновения убытков в заявленной сумме, предлагало представить подтверждающие и обосновывающие документы.

В дальнейшем в письме исх. № 1049372 от 20.10.2020 АО «Стройсервис» сообщило ответчику о недействительности зачета в связи с непредставлением обосновывающих документов, просило рассмотреть ранее направленную претензию № 1046478 от 14.10.2020 об оплате долга в размере 28 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования об оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование причиненных убытков в виде выплаченного штрафа, ответчик ссылается на договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава №145-РТЛ-18 от 08.08.2018, заключенный ООО «ПТК «Уголь» с ООО «РэйлТрансЛогистика», стороной которого АО «Стройсервис» не являлось.

Вместе с тем предметом встречного требования ответчика являются убытки, возникшие из отношений сторон при исполнении заключенного сторонами Договора поставки, т.е. договорные убытки. Соответственно, АО «Стройсервис» не обязано возмещать договорные убытки в отсутствие соответствующего договорного обязательства в договоре с ООО «ПТК «Уголь» по соблюдению сроков оборота вагонов, которые были установлены в договоре ответчика с третьим лицом.

Учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ и условия Договора в их совокупности, принимая во внимание принцип свободы договора и реальную возможность влиять на установление порядка распределения расходов, санкций, сроков оборота вагонов, ООО «ПТК «Уголь», заключая Договор на данных условиях, в частности, подписав дополнительное соглашение №03 от 24.07.2019 к Договору, предусматривающее обязанность покупателя по предоставлению порожних вагонов, как профессиональный участник рынка должно было оценить издержки и риски, связанные с его исполнением.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по согласованию с истцом условий Договора поставки в части определения срока нахождения порожних вагонов под погрузкой товара, ООО «ПТК «Уголь» не представлено.

Сторонами договора поставки условия о сроках оборота вагонов у грузоотправителя (АО «Стройсервис») и обязанность АО «Стройсервис» по возмещению ответчику связанных с уплатой последним штрафа своему контрагенту за нарушение срока оборота вагонов не согласованы. Договор не содержит положений, на которые ссылается ответчик в обоснование наличия обязанности истца соблюдать срок оборота подвижного состава и возместить связанные с этим убытки.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Условия договора, заключенного ответчиком с ООО «РэйлТрансЛогистика», в том числе по срокам оборота вагонов и ответственности за нарушение этого срока, не могут создавать обязанностей и иметь юридического значения для АО «Стройсервис».

В свою очередь ООО «ПТК «Уголь» в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, должно было при заключении Договора с истцом предусмотреть все имеющие значение для него условия.

Таким образом, обязательство ООО «ПТК «Уголь» перед своим контрагентом по соблюдению срока оборота вагонов под погрузкой не создает обязательств для истца, который не является стороной обязательства между ответчиком и его контрагентом.

Поскольку в заключенном Договоре поставки стороны условия о сроках оборота вагонов у грузоотправителя, равно как и обязанности последнего возместить покупателю расходы (убытки), связанные с уплатой штрафов за нарушение сроков оборота вагонов, не согласовали, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой штрафа и нарушением истцом обязательств по договору, соответственно, отсутствуют правовые основания для встречных требований.

Необоснованным является также применение к отношениям сторон законодательно установленного временного периода оборота подвижного состава, так как спор возник из отношений при исполнении заключенного сторонами договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на данные отношения не распространяются (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 № 301-ЭС21-15278).

Более того, из представленных самим же ответчиком вагонных листов по форме ГУ-38б по отправке ЭЬ938542 и ЭЬ939713, а также представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов №004190 (вагоны №№63443188, 63798722, 61327482, 60983202, 60112927, 54059811, 52498235, 57633331, 60207321, 58069709, 60939378, 62489737), а также №004190 (вагоны №№60243912, 60187812, 62013529, 63184550, 60424454, 52936366, 64847031, 59377986) следует, что вагоны фактически переданы под погрузку 10.09.2018 в 02:20 и убраны 12.09.2018 в 01:40 и 08:40, соответственно, при обязанности поставщика обеспечить срок нормативного нахождения вагонов 2 суток данный срок нарушен не был.

Принимая во внимание недоказанность ООО «ПТК «Уголь» того обстоятельства, что вышеназванные расходы в размере 28 000 руб. понесены им в результате нарушения АО «Стройсервис» обязательств в рамках договора поставки товара, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, суд полагает заявленные ответчиком встречные требования необоснованными.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Указывая на состоявшийся зачет, ответчик ссылался на уведомление от 05.09.2019, а также отсутствие со стороны АО «Стройсервис» ответа на указанное уведомление в разумный срок.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления данного уведомления.

При этом в письмах исх. № 892167 (вх. 687 от 19.10.2020), а также исх. № 1049372 от 20.10.2020, представленных в материалы дела самим ответчиком, АО «Стройсервис» прямо указывало на отсутствие подтверждающих документов, а также недействительность зачета.

Исходя из представленной переписки, стороны соглашения о проведении зачета не достигли.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 28 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 49 237 руб. 82 коп. пени, 49 237 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с отказом истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 000 руб. долга, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Стройсервис» из федерального бюджета 3155 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 24893 от 04.08.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич