Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-53561/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-53561/2022
г. Краснодар
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект», г. Краснодар (ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 299 375,20 руб., о взыскании неустойки в виде пени в размере 15 268,14 руб. (с учетом уточнений),


при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО2, лично; ФИО3, по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Монтажстройпроект») в пользу задолженности по договору подряда в размере 299 375,20 руб., о взыскании неустойки в виде пени в размере 26 345,20 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении/уменьшении исковых требований от 24.11.2022 в части неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 299 375,20 руб., неустойку в виде пени в размере 15 268,14 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.04.2023 объявлен перерыв до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «МОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) был заключен Договор подряда № 16 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по адресу: <...> (далее - «Работа»), а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 551 409 руб.

Предоплата составляет 50% от общей суммы договора и вносится Заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней после выставления счета Подрядчиком (п. 2.2 Договора).

Перечень работ указывается в Спецификации (Приложение к настоящему Договору подряда), которая с момента подписания является неотъемлемой частью Договора (п. 2.3 Договора).

На основании п. 8.4 договора, срок выполнения работ: начало работ 29.07.2022 г., окончание работ 01.08.2022.

28.07.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №16 от 22.07.2022.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия. При этом стоимость выполненных работ увеличивается согласно дополнительному соглашению на 24 966 рублей 20 коп. Оплата производится в соответствии с договором подряда № 16 от 22.07.2022 г.

Во исполнение обязательств по Договору, истец выполнил работы на сумму 576 375,20 рублей, согласно Акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.07.2022 № 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.07.2022 № 1.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере 277 000 руб., в том числе платежным поручением от 22.07.2022 № 62 на сумму 77 000 руб. и платежным поручением от 28.07.2022 № 67 на сумму 200 000 руб.

В остальной части обязательства по оплате работ не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 299 375 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.07.2022 № 1 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.07.2022 № 1 на сумму 576 375,20 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.4 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего за днем установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пеней устанавливается 0,1 % от суммы просроченного платежа, подлежащего оплате.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма пени начислена за период с 01.10.2022 по 20.11.2022 (количество дней просрочки – 51 дней):

299375,20 * 51 * 0,1% = 15 268,14 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным; ошибок в расчете судом не выявлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате услуг не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму основного долга и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 514 руб.

С учетом уточнений размера исковых требований, сумма госпошлины, подлежащей оплате, составляет 9 293.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 293 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; сумма госпошлины в размере 221 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 41, 49, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму основного долга по договору подряда в размере 299 375,20 руб., неустойку в размере 15 268,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 293 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 221 руб. (платежное поручение от 27.10.2022 № 70).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков