Решение от 23 января 2019 г. по делу № А46-16625/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-16625/2018
24 января 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 – 17 января 2019 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания – 3» (основной государственный регистрационный номер 1135535000413, идентификационный номер налогоплательщика 5535010007, место нахождения: 646536, <...>; адрес для направления почтовой корреспонденции: 644119, Омская область, город Омск, абонентский ящик 6104, конкурсному управляющему ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (основной государственный регистрационный номер 1135543001252, идентификационный номер налогоплательщика 5507236228, место нахождения: 644016, <...>) о взыскании 10 990 532 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018 до фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания – 3» – ФИО3 (доверенность от 10.10.2018 сроком действия 1 год, паспорт) и до объявления перерыва в судебном заседании – ФИО2 (определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-5825/2017, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Новотек» – ФИО4 (доверенность от 26.07.2018 сроком действия 3 года, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания – 3» (далее также – ООО «ТК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее также – ООО «Новотек», ответчик) о взыскании 10 990 532 р. 82 к., в том числе: 8 360 466 р. 85 к. – неосновательное обогащение, 2 630 065 р. 97 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 24.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018 до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании требования ООО «ТК-3» поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, а ООО «Новотек» не признаны по мотивам, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТК-3» перечислено ООО «Новотек»: 02.02.2015 – 264 000 р. (оплата товарного кредита № 17-09/3 от 17.09.2014), 13.02.2015 – 1 916 р. 82 к. (оплата согласно договору займа № 14-08 от 14.08.2014), 12 400 р. 71 к. (оплата согласно договору займа № 18-06 от 18.08.2014), 29 396 р. 44 к. (оплата согласно договору займа № 14-08 от 14.08.2014), 27.02.2015 – 22 229 р. 80 к. (оплата товарного кредита № 31-10 от 31.10.2014), 43 602 р. 33 к. (оплата товарного кредита № 17-09/3 от 17.09.2014), 45 186 р. 31 к. (оплата товарного кредита № 18-09/3 от 18.09.2014), 148 981 р. 56 к. (оплата товарного кредита № 21-10 от 21.10.2014), 17.03.2015 – 57 287 р. 60 к. оплата товарного кредита № 20-11 от 20.11.2014), 212 712 р. 40 к. (оплата товарного кредита № 31-10 от 31.10.2014), 20.03.2015 – 66 605 р. 98 к. (оплата товарного кредита № 20-11 от 20.11.2014).

Также ООО «ТК-3» за ООО «Новотек» совершены следующие платежи: 05.12.2014 – обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (далее – ООО «Трак-Ойл») 300 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 14-М от 25.11.2014); 08.12.2014 – ООО «Трак-Ойл» 1 000 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 14-М от 25.11.2014); 09.12.2014 – обществу с ограниченной ответственностью «Союзпроект» 20 000 р. (по письму согласно счёту № 47 от 06.10.2014 за разработку рабочей документации на основании договора № 03-10-2014/П); 10.12.2014 – ООО «Трак-Ойл» 500 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 14-М от 25.11.2014), муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные рынки» 65 000 р. за аренду транспортных средств по акту сверки от 31.05.2014; 11.12.2014 – муниципальному унитарному предприятию «Муниципальные рынки» 65 000 р. за аренду транспортных средств по акту сверки от 31.05.2014; 12.12.2014 – ООО «Трак-Ойл» 150 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 14-М от 25.11.2014); 15.12.2014 – ООО «Трак-Ойл» 325 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 14-М от 25.11.2014); 16.12.2014 – ООО «Трак-Ойл» 750 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 17-М от 11.12.2014); 17.12.2014 – ООО «Трак-Ойл» 100 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 17-М от 11.12.2014); 26.12.2014 – ООО «Трак-Ойл» 150 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 17-М от 11.12.2014); 30.12.2014 – ООО «Трак-Ойл» 150 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 17-М от 11.12.2014); 03.02.2015 – ООО «Трак-Ойл» 73 853 р. 10 к. (оплата по письму согласно счёту 1240 от 30.12.2014 и 226 146 р. 90 к. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 17-М от 11.12.2014); 05.02.2015 – ООО «Трак-Ойл» 300 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 17-М от 11.12.2014); 06.02.2015 – ООО «Трак-Ойл» 600 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 3-М от 04.02.2015); 19.02.2015 – ООО «Трак-Ойл» 150 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 3-М от 04.02.2015); 20.02.2015 – ООО «Трак-Ойл» 1 000 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 3-М от 04.02.2015); 26.02.2015 – ООО «Трак-Ойл» 200 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 3-М от 04.02.2015); 04.03.2015 – ООО «Трак-Ойл» 200 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 3-М от 04.02.2015); 13.03.2015 – ООО «Трак-Ойл» 300 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 3-М от 04.02.2015); 18.03.2015 – ООО «Трак-Ойл» 420 000 р. (по письму за топливо котельное ТКМ-16 согласно договору № 3-М от 04.02.2015); 25.01.2016 – Администрация Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области 485 000 р. (по письму за оплата согласно договору аренды № 2 от 13.05.2013).

ООО «ТК-3» решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 по делу № А46-5825/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-5825/2017 конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Ею (по ознакомлению с выпиской по операциям на счёте ООО «ТК-3» (40702810045000092390) от 29.08.2017, направлена 04.04.2018 ответчику претензия с требованием возвратить 8 360 466 р. 85 к. как полученные необоснованно, а 25.09.2018 в Арбитражный суд Омской области подано настоящее исковое заявление.

В обоснование иска указано на получение ООО «Новотек» денежных средств в объявленной выше сумме безосновательно, поскольку документы, подтверждающие основание перечисленных ранее платежей, несмотря на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу № А46-5825/2017 об их истребовании, прежним руководителем ООО «ТК-3» без объяснения конкурсному управляющему ФИО2 не переданы. Не раскрыты такие документы и ответчиком. В этой связи, по мнению истца, денежные средства, предъявленные к взысканию с ООО «Новотек», подлежат истребованию с него в силу статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с процентами, начисленными на них в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Документы, предложенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, имеют противоречия и недостатки, потому не могут быть приняты за достоверные доказательства наличии между сторонами отношений, оформленных договорами о предоставлении товарных кредитов № 17-09/3 от 17.09.2014, № 18-09/3 от 18.09.2014, № 21-10/3 от 21.10.2014, № 31-10/3 от 31.10.2014, № 20-11/3 от 20.11.2014, договором № 3 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 30.05.2013. Они, по мнению истца, сфальсифицированы.

Ответчиком отмечено, что спорные платежи – это исполнение ООО «ТК-3» обязательств по договорам о предоставлении товарных кредитов № 17-09/3 от 17.09.2014, № 18-09/3 от 18.09.2014, № 21-10/3 от 21.10.2014, № 31-10/3 от 31.10.2014, № 20-11/3 от 20.11.2014, во исполнение которых истцом было получено от ООО «Новотек» котельное топливо в количестве 295,692 тонн на общую сумму 3 976 842 р. 88 к., а также расчёт за поставленное по товарным накладным № 729 от 25.12.2014, № 731 от 08.12.2014, № 735 от 12.12.2014, № 744 от 16.12.2014, № 748 от 23.12.2014, № 747 от 25.12.2014, № 10 от 04.02.2015, № 14 от 06.02.2015, № 18 от 10.02.2015, № 51 от 15.02.2015, № 54 от 26.02.2015, № 56 от 26.02.2015, № 57 от 27.02.2015, № 107 от 06.03.2015, № 111 от 17.03.2015, № 113 от 20.03.2015 котельное топливо на общую сумму 4 596 054 р. 23 к. Платёж, имевший место 25.01.2016, представляет собой расчёт ООО «ТК-3» по договору № 3 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 30.05.2013. Поэтому обстоятельство, положенное ООО «ТК-3» в основание иска, ложно, обстоятельств, названных в статье 1102 ГК РФ, не имеется.

Суд отказывает ООО «ТК-3» в иске, основываясь на следующем.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требование ООО «ТК-3» о взыскании неосновательного обогащения основано на платежах, содержащих основания произведенной оплаты, при распределении бремени доказывания именно истец – лицо, обязанное к представлению доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания спорных платежей, не являются такими основаниями, что денежные средства перечислены вне связи с ними.

При этом суд обращает внимание на то, что нахождение ООО «ТК-3» в банкротстве и возложение в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий руководителя на конкурсного управляющего, не создает законных условий для иного распределения бремени доказывания в гражданско-правовом споре, где сторона спора – должник в деле о несостоятельности, а его интересы представляет конкурсный управляющий.

Неосведомлённость конкурсного управляющего о прежней деятельности должника, непредставление ему лицами, ранее руководившими им, документов, обосновывающих те или иные платежи, совершённые должником до назначения конкурсного управляющего, не освобождает последнего как представителя должника – истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных им в основание иска, не допускает для него каких-либо преференций, приводящих к нарушению принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как следует из описательной части, в основание иска положено только обстоятельство, состоящее в отсутствии у представителя ООО «ТК-3», подавшего иск, упомянутых выше документов ввиду их непередачи директором и непредставления их ООО «Новотек» на требование (претензию).

Однако, как верно отмечено ответчиком, истец, ссылаясь как на доказательство этого на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 по делу № А46-5825/2017, опускает, что при обращении в дело № А46-5825/2017 с заявлением об истребовании у директора ООО «ТК-3» ФИО5 документации ООО «ТК-3», в числе необходимых документов документы, касающиеся отношений ООО «ТК-3» с ООО «Новотек», названы не были. Это позволяет заключить о том, что потребности в таковых не было, претензия, направленная ответчику, лишь условие, должное к соблюдению для обращения с исковым заявлением в суд. Подтверждение этого усматривается и в возражениях ООО «ТК-3» на отзыв, в каких истец признаёт поручение от ФИО5 договоров о предоставлении товарных кредитов № 17-09/3 от 17.09.2014, № 18-09/3 от 18.09.2014, № 21-10/3 от 21.10.2014, № 31-10/3 от 31.10.2014, № 20-11/3 от 20.11.2014 до обращения с иском.

Между тем, и отсутствие документов, подтверждающих основания рассматриваемых платежей, и неполучение конкурсным управляющим информации о платежах, совершённых должником, не свидетельствует о возникновении на стороне получателя денежных средств от должника неосновательного обогащения при наличии в платежном документе данных об основании перечисления денежных средств.

Эта позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 и позволяет, отклоняя за несостоятельностью доводы, приведённые в основание искового заявления ООО «ТК-3», утверждать, что при неучастии ООО «Новотек», непредставлении им в настоящее дело предложенных им документов, требования ООО «ТК-3» в любом случае удовлетворению не подлежали за недоказанностью получения им от ответчика денежных средств безосновательно (в отсутствии сделки).

Активная позиция стороны (направившей представителя в судебное разбирательство, представившей документы в опровержение иска) не может влечь иного для неё правового результата.

Вместе с этим суд находит доказанным ООО «Новотек», что истребованные ООО «ТК-3» денежные средства получены им по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ, – сделкам (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ): договорам о предоставлении товарных кредитов № 17-09/3 от 17.09.2014, № 18-09/3 от 18.09.2014, № 21-10/3 от 21.10.2014, № 31-10/3 от 31.10.2014, № 20-11/3 от 20.11.2014, договорам купли-продажи, оформленным товарными накладными № 729 от 25.12.2014, № 731 от 08.12.2014, № 735 от 12.12.2014, № 744 от 16.12.2014, № 748 от 23.12.2014, № 747 от 25.12.2014, № 10 от 04.02.2015, № 14 от 06.02.2015, № 18 от 10.02.2015, № 51 от 15.02.2015, № 54 от 26.02.2015, № 56 от 26.02.2015, № 57 от 27.02.2015, № 107 от 06.03.2015, № 111 от 17.03.2015, № 113 от 20.03.2015, договору № 3 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 30.05.2013, что также препятствует удовлетворению иска ООО «ТК-3», поскольку истцом не опровергнуто наличие на его стороне обязательств в большем размере, чем они исполнены перед ответчиком, а значит, отсутствует факт возникновения неосновательного обогащения и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, перечисленные ООО «ТК-3», за ООО «Новотек» или ООО «Новотек», таким образом, являются встречным предоставлением товару, выданному (товарные накладные № 545 от 17.09.2014, № 546 от 18.09.2014, № 645 от 25.10.2014, № 648 от 31.10.2014, № 650 от 20.11.2014) и проданному (товарные накладные № 729 от 25.12.2014, № 731 от 08.12.2014, № 735 от 12.12.2014, № 744 от 16.12.2014, № 748 от 23.12.2014, № 747 от 25.12.2014, № 10 от 04.02.2015, № 14 от 06.02.2015, № 18 от 10.02.2015, № 51 от 15.02.2015, № 54 от 26.02.2015, № 56 от 26.02.2015, № 57 от 27.02.2015, № 107 от 06.03.2015, № 111 от 17.03.2015, № 113 от 20.03.2015) соответственно ответчиком, расчётом за аренду имущества (акт приема-передачи – приложение № 2 к договору № 3 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 30.05.2013).

Иное не опровергнуто истцом. Исполнение указанных выше договоров товарных кредитов № 17-09/3 от 17.09.2014, № 18-09/3 от 18.09.2014, № 21-10/3 от 21.10.2014, № 31-10/3 от 31.10.2014, № 20-11/3 от 20.11.2014, договоров разовой купли-продажи, договора № 3 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 30.05.2013 подтверждено в первых двух случаях товарными накладными, в третьем – актом приема-передачи, о фальсификации которых ООО «ТК-3» не заявлено.

Заявление истца о фальсификации договоров товарных кредитов № 17-09/3 от 17.09.2014, № 18-09/3 от 18.09.2014, № 21-10/3 от 21.10.2014, № 31-10/3 от 31.10.2014, № 20-11/3 от 20.11.2014 и договора № 3 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 30.05.2013, есть заявление о фальсификации договоров как письменных документов, тогда как юридическое значение имеет наличие между сторонами в основании встречного перемещения денежных средств и имущества договора как сделки.

И при подписании перечисленных выше документов иными лицами (при соответствии предположения истца об этом действительности) наличие сделок, оформленных ими и связывающих сторон спора, следует из первичных учётных документов, представленных ответчиком и названных выше.

Но и факт фальсификации договоров товарных кредитов № 17-09/3 от 17.09.2014, № 18-09/3 от 18.09.2014, № 21-10/3 от 21.10.2014, № 31-10/3 от 31.10.2014, № 20-11/3 от 20.11.2014 и договора № 3 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 30.05.2013 (как документов) судом не установлен, вследствие чего заявление об этом признано необоснованным.

Заявление о фальсификации основано на обстоятельствах либо не имеющих правового значения для разрешения настоящего спора и без учёта правового урегулирования правоотношений, оформленных указанными договорами (как письменными документами). Акты сверки взаимных расчётов, представленные ответчиком, не могут быть признаны достаточными доказательствами в отсутствии иных первичных учётных документов, на основании которых они составлены, а таковые раскрыты ООО «Новотек». Поэтому отсутствие в акте сверки взаимных расчетов применительно к договору № 3 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 30.05.2013 расшифровки подписи лица, удостоверившего его от ООО «ТК-3», также как и подписание акта сверки взаимных расчётов по договору № 17-09/3 о предоставлении товарного кредита от 17.09.2014 лицом, не занимавшим на момент его составления должность директора ООО «ТК-3», не принадлежат к обстоятельствам, исходя из предмета и основания заявленного иска, порочащим эти акты и придающим предъявленным требованиям состоятельности. Срок действия договора № 3 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 30.05.2013 – с 30.05.2013 по 30.04.2014 не означает недостоверности сведений о периоде пользования имуществом истцом (по 31.12.2014). Обозначение в акте сверки взаимных расчётов по договору № 3 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 30.05.2013 периода сверки – по 25.01.2016 ничему не противоречит. Напротив, при прекращении действия договора, но наличии долга у субарендатора, расчёты по такому договору по общему правилу не прекращаются, в связи с чем и акт сверки расчётов (по обыкновению) охватывает период, за который производится их (расчётов) сверка. Хождение между сторонами договоров товарных кредитов № 17-09/3 от 17.09.2014, № 18-09/3 от 18.09.2014, предусматривающих различные ставки процентов (13 и 14 процентов годовых), не уничтожает наличие между ними этих сделок. Данный спор не имеет своим предметом установление действительного процента за пользование товарными кредитами по обозначенным договорам. В любом случае этот процент по рассматриваемым договорам не может составлять менее 13 процентов годовых, в любом случае стороны связаны обязательствами, вытекающими из них, а иск ООО «ТК-3» не основан на излишней выплате процентов по договорам товарных кредитов № 17-09/3 от 17.09.2014, № 18-09/3 от 18.09.2014.

При этом истцом не оспаривается осуществление ООО «ТК-3» в период спорных правоотношений деятельности, связанной с обеспечением населения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области теплом, не опровергается как то, что для обеспечения этой деятельности ООО «ТК-3» имело потребность в топливе, полученном от ООО «Новотек», так и собственно факт его получения от ответчика, не предложено доказательств, из которых судом мог быть сформирован вывод о том, что деятельность, какая осуществлялась ООО «ТК-3» в течение 2013-2015 гг., была возможной без имущества, переданного ему ООО «Новотек» по договору № 3 субаренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 30.05.2013.

Наряду с этим, ответчиком представлены доказательства наличия у него проданного ООО «ТК-3» топлива (заключённые с ООО «Трак-Ойл» договоры поставки топлива котельного № 14-М от 25.11.2014, № 15-М от 05.12.2014, № 18-М от 22.12.2014, № 03-М от 07.02.2015, № 04-М от 09.02.2015, № 05-М от 16.02.2015, № 06-М от 17.03.2015, паспорт на проданное топливо, акты сверки взаимных расчётов с обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Региональные продажи», ООО «Трак-Ойл», товарные накладные и счета-фактуры), наличия у него имущества, переданного ООО «ТК-3» в субаренду (договоры № 1 и № 2 аренды имущественного комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 13.05.2013, заключённые с Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области, акты приема-передачи, дополнительные соглашения к ним).

И в этой связи суд, повторяясь, приходит к выводу о том, что денежным средствам, истребованным ООО «ТК-3» настоящим иском с ООО «Новотек» как неосновательное обогащение, препятствует как отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, ввиду того, что спорные денежные средства получены в силу сделок, объединяющих стороны, так и вследствие того, что перечислению этих денежных средств сопутствовало встречное предоставление ответчика в размере, превышающем сумму полученного от истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ООО «ТК-3», что, учитывая предоставление ему определением от 27.09.2018 отсрочки уплаты государственной пошлины, влечёт взыскание с него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ в федеральный бюджет 77 952 р. 66 к. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания – 3» к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании 10 990 532 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018 до фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания – 3» в федеральный бюджет 77 952 рубля 66 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич