Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А41-65857/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65857/19
30 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» к ФИО3 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, диплом, по дов. № 77 АГ 0983349 от 20.06.2019,

от ООО «ПСП «Мосэлектро» - не явились, извещено,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее - ООО «ПСП «Мосэлектро», общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 26 965 317,07 рублей.

В обоснование требований истец пояснил, что является участником ООО «ПСП «Мосэлектро» с размером доли в уставном капитале 24%, другими участниками являются: ФИО3 (24%), ФИО5 (24%), ФИО6 (4%) и ФИО7 (24%).

В период с 24.01.2018 по 04.04.2018 должность генерального директора общества занимал ФИО3 В указанной период обществом было осуществлено 16 платежей в адрес ООО «Спецмонтаж» на сумму 26 965 317,07 руб. в качестве оплаты по договорам, согласно выписке по операциям на счете ООО «ПСП «Мосэлектро» в АО «Райффайзенбанк» г. Москва.

Истец полагает, что, привлекая в качестве контрагента ООО «Спецмонтаж», генеральный директор ФИО3 действовал неосмотрительно и недобросовестно, поскольку: ООО «Спецмонтаж» является фирмой-однодневкой – зарегистрировано по адресу массовой регистрации, в котором числится более 40 организацией, потом поменяло адрес регистрации на другой адрес массовой регистрации, где числится более 20 организаций; 25.02.2019 в отношении данного лица внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (адреса); в ООО «Спецмонтаж» по состоянию на первое полугодие 2018 года имеется только один работник; согласно справке ОАТИ г. Москвы от 19.03.2019 у ООО «Спецмонтаж» отсутствовала техника, способная доставить товар; никакого оборудования данным лицом на перепродажу за 5 месяцев 2017 года не приобреталось, что следует из его бухгалтерского баланса.

Кроме того, ответчик является единственным сотрудником общества, общество не ведет никакой деятельности, не имеет заключенных договоров, не имеет основных средств, между тем как следует из выписки по счету, общество покупает запчасти, дорогостоящее оборудование, строительные материалы, заказывает услуги по техобслуживанию; по совокупности сделок на спорную сумму собраний участников для одобрения не проводилось; ранее ООО «Спецмонтаж» никогда не взаимодействовало с ООО «ПСП «Мосэлекро»; общество не имеет складов для хранения оборудования, в т.ч. приобретенного по сделкам с ООО «Спецмонтаж»; последующей перепродажи, сдачи в аренду спорного оборудования, полученного обществом по спорным сделкам, не производилось. ФИО3 не имеет технического образования, сотрудников которые бы эксплуатировали приобретенное оборудование, в обществе также не имеется, не доказана необходимость в этом оборудовании и целесообразность его приобретения. Общество не является крупным заводом, имеющим значительные штатные резервы, способные эксплуатировать подобное оборудование; оборудование представляет собой крупногабаритный и негабаритный товар с особыми условиями хранения – в складах значительной площади, которых у общества не имеется. Перевозка данного оборудования как негабаритного предполагает получение специального разрешения, а также наличие на перевозящих ТС опознавательных знаков и проблесковых маячков, документы о выдачи специальных разрешений, оплата обществом государственной пошлины за выдачу, отсутствуют. Также отсутствую документы, подтверждающие использование (аренду) грузоподъемной техники.

Учитывая изложенное, истец полагает, что заключенные обществом сделки по приобретению оборудованию у ООО «Спецмонтаж» являются мнимыми, направленными на вывод активов ООО «ПСП «Мосэлектро» в размере 26 965 317,07 руб., что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, его недобросовестности и злоупотреблении правом.

Данные денежные средства являются убытками общества, причиненными в результате указанных действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной деятельностью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Из пояснений истца и материалов дела (выписки банка, платежные поручения) следует, что в период с января по апрель 2018 года генеральным директором ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО3 произведено перечисление в пользу ООО «Спецмонтаж» денежных средств на общую сумму 26 965 317,07 рублей.

Как следует из назначения платежей, обществом произведена оплата за оборудование (станки: фрезерный, товарный, плоскошлифовальный, расточной, фальцепрокатный, серво многоцелевой, гидравлический; гильотинные ножницы; ручная машинка для обработки кромки и т.п.).

При этом факт поставки оборудования в материалы дела не представлен. Также не представлено доказательств, что указанное оборудование в дальнейшем (после его приобретения обществом) было продано, сдано в аренду или использовалось в своих собственных целях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент приобретения оборудования, основным видом деятельности ООО «ПСП «Мосэлектро» является: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению, дополнительными: ремонт машин и оборудования, обеспечение работоспособности тепловых сетей, сбор и обработка сточных вод, производство электромонтажных работ, деятельность в области архитектуры.

Ответчиком не представлено пояснений, каким образом общество собиралось использовать приобретенное им оборудование.

Кроме того, не представлено доказательств, что общество в спорный период имело возможность и средства (основные, оборотные) для доставки и разгрузки оборудования, либо заключило соответствующие договоры на оказание услуг по перевозке и разгрузке.

Фирма-продавец, с которой в спорный период обществом заключен комплекс сделок по приобретению оборудования, обладает признаками фирмы-однодневки, в выписке из ЕГРЮЛ указан адрес массовой регистрации (нескольких юридических лиц), а 25.02.2019 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса данного общества.

Ранее с данной фирмой ООО «ПСП «Мосэлектро» сделок не заключало.

При уставном капитале 100 000 рублей совокупность сделок на сумму 26 965 317,07 рублей является крупной сделкой и в порядке ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует одобрения участников. Доказательств такого одобрения в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что, заключая спорные сделки, генеральный директор действовал добросовестно и разумно в интересах возглавляемого им общества, исходя из целей его деятельности, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), ничтожной.

При этом вывод денежных средств из ООО «ПСП «Мосэлектро» в размере 26 965 317,07 руб. является реальным, подтвержден представленными в дело выписками банка АО «Райффайзенбанк» г. Москва по операциям на счете (л.д.46-50).

При данных обстоятельствах, суд полагает, что обществу причинен ущерб в размере 26 965 317,07 руб., ущерб причинен в результате неправомерных и недобросовестных действий его бывшего генерального директора ФИО3

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПСП «Мосэлектро» убытков в сумме 26 965 317,07 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» 26 965 317 руб. 07 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 157 827 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова