Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А53-17660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2018 года Дело № А53-17660/18


Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2005

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Родионово-Несветайского района «Родионово-Несветайская средняя общеобразовательная школа № 7 ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2000

о взыскании 532 914,04 руб.


при участии:

от истца представители ФИО2, ФИО3;

от ответчика представитель ФИО4;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – истец, ООО «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Родионово-Несветайского района «Родионово-Несветайская средняя общеобразовательная школа № 7 (далее ответчик, школа) о взыскании 532 914,04 руб. пени.

Представители истца в судебное заседание явились, заявили ходатайство об уточнении заявленных требований и просили суд в взыскать с ответчика пени (неустойку по государственным контрактам № 07-15 от 31.12.2014 и № 07-16 от 31.12.2015 за период с 14.06.2016 по 04.05.2017 в размере 532 914,04 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить сумму штрафных санкций и период просрочки.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Жилищник» (теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Родионово-Несветайского района «Родионово-Несветайская средняя общеобразовательная школа» (потребитель) заключены контракты №07-15 от 31.12.2014 и №17-16 от 31.12.2015 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить потребленную тепловую энергию в виде теплоносителя в объеме, в сроки и на условиях предусмотренных указанным контрактом.

31.10.2016 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-18066/16 было вынесено решение о взыскании с муниципального бюджетного образовательного учреждения Родионово-Несветайского района «Родионово-Несветайская средняя общеобразовательная школа №7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» 2 561 886, 70 руб., из них 2 312 762, 32 руб. задолженности, 199 124, 38 руб. пени, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

09.02.2017 Пятнадцатым Арбитражным апелляционном судом было вынесено постановление по делу № А53-18066/16 (15АП-20275/16) которым была уменьшена сумма неустойки до 181 343,99 руб., и уменьшена сумма на оплату услуг представителя до 49 650 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.7 контракта №07-15 предусмотрено, что в случае несвоевременного и не полностью оплаченных предъявленных счетов-фактуры в установленный срок по какой бы то ни было причине, начисляется и взыскивается с абонента пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта №17-16 в случае несвоевременного и не полностью оплаченных предъявленных счетов-фактуры в установленный срок по какой бы то ни было причине, начисляется и взыскивается с абонента пеня согласно действующего законодательства (п. 9.1 ФЗ «О теплоснабжении» от 02.07.2010 №190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 01.01.2016), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по контракту №17-16 подлежат регулированию нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России с 01 января 2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации 11.12.2015 № 3894-У процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 01.01.2016 года составляет 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5%, с 19.09.2016- 10,00%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%.

Материалами дела подтверждается, что принятая тепловая энергия в установленные контрактами сроки потребителем оплачена не несвоевременно, в том числе, подтверждается и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, который ответчик отреагировал, но в полном объеме, задолженность в размере 2 312 762, 32 руб. была погашена в несколько этапов:

- 24.03.2017 платежным поручением № 607357 на сумму 250 000 руб.;

- 26.04.2017 платежным поручением № 505400 на сумму 256 900 руб.;

- 05.05.2017 платежным поручением № 748365 на сумму 1 805 862,32 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Так, за период с 14.06.2018 по 04.05.2017 истец начислил неустойку на основании условий 4.7 контракта № 07-15, и на основании условий пункта 4.7 контракта №17-16, где общая сумма пени за указанный период составила 532 914,04 руб.

В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при соответствующем ходатайстве от ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснований явной несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела контракты №07-15 от 31.12.2014 и №17-16 от 31.12.2015 на отпуск тепловой энергии суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 532 914, 04 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 13 658 руб.

При принятии искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина платежным поручением 1496 от 08.06.2018.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 658 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Родионово-Несветайского района «Родионово-Несветайская средняя общеобразовательная школа № 7 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2005) пени за период с 14.06.2016 по 04.05.2017 в сумме 532 914, 04 руб. и государственную пошлину в сумме 13 658 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук