Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А32-60112/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-60112/2021


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года, полный текст решения оглашен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК – Монтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС СТРОЙ – ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 22.10.2021 № 22/10/2021, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК – Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС СТРОЙ – ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору аренды от 22.10.2021 № 22/10/2021, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС СТРОЙИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 22/10/2021, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору строительное оборудование – компрессор.

В свою очередь, арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 5 500 рублей в сутки, за каждую единицу оборудования, которая вносится Арендатором в порядке предоплаты за все время пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора вывоз и возврат оборудования осуществляется силами, средствами и за счет Арендатора, если иное не предусмотрено в акте приема-передачи.

Указанное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду от 22.10.2021, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды оборудования № 22/10/2021 от 22.10.2021.

Общая сумма арендной платы по договору аренды оборудования № 22/10/2021 от 22.10.2021 составила 118 500 рублей, из расчета 21 день (срок аренды) х 5 500 руб. (стоимость аренды в сутки) и доставка 3 000 руб.

Однако от арендатора оплата за пользование оборудованием поступила частично, в размере 52 500 руб.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС СТРОЙ-ИНВЕСТ» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» по договору аренды оборудования № 22/10/2021 от 22.10.2021 за период с 23.10.2021 по 14.11.2021 включительно составила 66 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды за каждый день пользования оборудованием, за который арендатором не внесена арендная плата, помимо арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 100% от размера ежедневной арендной платы.

Так, учитывая, что задолженность по внесению арендной платы имела место в период с 02.11.2021 по 14.11.2021 включительно (12 дней), размер неустойки по пункту 4.4 договора составляет 66 000 рублей, из расчета 12 дней х 5 500 руб. (стоимость аренды в сутки).

В адрес общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС СТРОЙИНВЕСТ» направлено письмо от 01.12.2021 с требованием погасить указанную задолженность, номер почтового отправления EE044758695RU.

До настоящего времени задолженность по договору аренды оборудования № 22/10/2021 от 22.10.2021 ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга, признал его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей подлежат удовлетворению в размере 66 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 66 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически не верным (в меньшую сторону).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявили ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 66 000 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 15.11.2021 по 23.12.2021 в размере 536,14 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования."

На основании вышеизложенного, исковые требования в указанной части подлежат переквалификации с процентов за пользование чужими денежными средствами на договорную неустойку.

Поскольку размер договорной ставки неустойки от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки, превышает размер ставок, из которых исчислены за заявленный период проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что отыскиваемый истцом размер штрафных санкций - 536,14 руб. является обоснованным, не наущающим баланса интересов сторон.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС СТРОЙ – ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК – Монтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате арендных платежей в размере 66 000 руб., договорную неустойку в размере 66 536,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 976 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев