Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-138950/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-138950/19-41-1242

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 15.08.2019 и ответчика Пака Д.Г. по доверенности от 25.06.2019 № 198, дело по иску ООО «Квадр» (ОГРН <***>) к ООО «ТЮС-СМА-608» (ОГРН <***>) о взыскании 1 661 043 руб., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки истец просит суд взыскать с ответчика 1 661 043 руб., в том числе 1 078 055 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 02.07.2018 № 136ДП, и 582 988 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.08.2019 (со взысканием неустойки по ставке 0, 1 % до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 1 078 055 руб. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку. Кроме того, ответчик заявил о том, что фактически истец применяет 2 вида ответственности за одно нарушение, поскольку просит суд взыскать неустойку, начисленную по п. 6.6, договора, и неустойку, начисленную по п. 6.7 договора, при этом оба указанных пункта устанавливают неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 02.07.2018 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки № 136ДП, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.4 договора если иное не установлено в спецификации, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10-ти календарных дней с момента передачи всего товара, поставка которого предусмотрена спецификацией.

П. 3.2.5 договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю или первому перевозчику в месте нахождения склада поставщика. Передача товара удостоверяется подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) или подписанной поставщиком и перевозчиком товарно-транспортной накладной по форме 1-Т.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара по спецификации за каждый день просрочки, а п. 6.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 30 календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику дополнительно к этой неустойке неустойку в размере 10 % от стоимости товара по спецификации.

В спецификации от 26.10.2018 № 1 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара стоимостью 2 100 000 руб., в том числе установили, что оплата товара производится в течение 15-ти банковских дней с момента предоставления подтверждающих документов на поставку партии товара.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД) от 08.11.2018 № 147, от 14.11.2018 № 148 следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 2 078 055 руб., который оплачен частично, товар на сумму 1 078 055 руб. не оплачен.

Претензия, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 1 078 055 руб., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что истец применяет 2 вида ответственности за одно нарушение, судом отклоняется, поскольку в п. 6.7 сторонами фактически предусмотрена повышенная неустойка на случай длительной просрочки по оплате товара, с учетом чего оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание длительность просрочки и значительный размер задолженности по оплате товара.

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «ТЮС-СМА-608» в пользу ООО «Квадр» 1 661 043 руб., в том числе 1 078 055 руб. в оплату товара и 582 988 руб. неустойки (со взысканием неустойки по ставке 0, 1 % до момента фактического исполнения обязательства);

взыскать с ООО «ТЮС-СМА-608» в доход федерального бюджета государственную пошлину 29 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова