Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А62-1060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.03.2017 Дело № А62-1060/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2017

Полный текст решения изготовлен 24.03.2017


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хирон 666» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – директора (приказ от 05.02.2014 № 1, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 – представителя (доверенность от 23.03.2017);

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 04.10.2016);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хирон 666» (далее – истец) обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по контракту № 216 от 26 октября 2016 года в сумме 548901,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из положений пункта 7.3 контракта (1/300 от ставки 10%) за период с 01.01.2017 по 15.02.2017 в размере 8416,48 руб., с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного заседания истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать штрафные санкции в виде пени с 10.01.2017 по день фактического исполнения обязательства (уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика не возражает относительно наличия задолженности перед истцом в сумме 548901,03 руб., ссылается на отсутствие финансирования; расчет неустойки не оспаривается, возражений против удовлетворения исковых требований не заявлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26.10.2016 заключен контракт № 216 на поставку камней бетонных бортовых.

Согласно указанному контракту истец обязуется передать в собственность ответчика товар, в наименованиях, количестве, по ценам указанным в согласованной сторонами спецификации к настоящему контракту, являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик принимает и оплачивает указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из представленных в материалы дела документов – контракта от 26.10.2016, товарных накладных, в которых имеется ссылка на контракт, в рамках которого и произведена поставка, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие договор поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 1001000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 56 от 28.10.2016, № 57 от 10.11.2016, № 59 от 15.11.2016, подписанными в двустороннем порядке. Поставка товара осуществлялась в рамках контракта № 216 от 26.10.2016.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.7 контракта заказчик обязуется оплатить товар не позднее 31.12.2016.

Товар оплачен частично по платежным поручениям от 09.11.2016 № 15398 и от 06.12.2016 № 16694 на общую сумму 452098,97 руб.

В нарушение условий договора ответчиком оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме, имеется задолженность в заявленном размере.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2016 по 01.12.2016, подписанным в двустороннем порядке.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 548901,03 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени за период с 10.01.2017 с последующим начислением и взысканием пени по договору по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

В связи с чем оснований для уменьшения пени на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). Контрактом предусмотрено начисление пени в меньшем размере.

Контррасчет ответчиком не представлен, сумма удовлетворенных пени не превышает размер, определенный в порядке пункта 7.3 контракта.

Для расчета пени подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения суда, в размере 10% (разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд взыскивает 13539,56 руб. пени за период с 10.01.2017 по 24.03.2017, с указанием на последующее начисление и взыскание пени в размере 1/300 ставки 10% за каждый день просрочки с 25.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ОБЛАСТНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хирон 666» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 548901,03 руб. основного долга, 13539,56 руб. пени за период с 10.01.2017 по 24.03.2017, с последующим начислением и взысканием пени в размере 1/300 ставки 10% за каждый день просрочки с 25.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев