Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А32-38128/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38128/2015
г. Краснодар
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника ? общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОР-А» (ИНН 2325014426, ОГРН 1022303449410) – Затямина Е.А. (доверенность от 31.05.2019),от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» – Алексанова В.В. (доверенность от 27.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Апшеронское ДРСУ» ? директора Алексанова В.В. (приказ от 20.09.2011), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байбарак Е.Н. и Волковой Р.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-38128/2015 (судья Шевцов А.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙДОР-А» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Углев А.А. обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 26.03.2019 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекратил.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Байбарак Е.Н. и Волкова Р.И. просят отменить определение суда. По мнению заявителей жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что в производстве суда находилось заявление Волковой Р.И. о процессуальном правопреемстве, рассмотрение которого назначено на 04.06.2019 и повлекло бы внесение изменений в мировое соглашение. Кроме того, индивидуальный предприниматель Байбарак Е.Н. и Волкова Р.И. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в котором заключено мировое соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель должника, представитель ООО «Строймаркет», представитель ООО «Апшеронское ДРСУ» просили в удовлетворении жалобы отказать; также пояснили, что мировое соглашение исполняется, требования индивидуального предпринимателя Байбарак Е.Н. погашены в полном объеме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.03.2016 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев А.А. Решением суда от 29.09.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

Конкурсный управляющий 14.02.2019 провел собрание кредиторов должника, на котором большинством кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения. На собрании кредиторов 21.03.2019 принято решение не принимать отчет конкурсного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Суду представлено мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов, подписанное конкурсным управляющим и представителем собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Как видно из материалов дела, требования индивидуального предпринимателя Байбарак Е.Н. в сумме 8 690 881 рубля отражены в мировом соглашении и должны быть выплачены до 30.09.2019 согласно графику. При этом Байбарак Е.Н. присутствовал на собрании кредиторов, принявшем решение об утверждении мирового соглашения и голосовал за его утверждение. Кроме того, Байбарак Е.Н. не выражал несогласие с принятым решением собрания кредиторов и не оспаривал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил соблюдение процедуры заключения мирового соглашения и соответствие данного соглашения требованиям законодательства о несостоятельности; суд установил, что соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и интересы других лиц. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате его заключения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, будут поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение соответствует требованиям, содержащимся в Законе о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт нерассмотренного заявления Волковой Р.И. о процессуальном правопреемстве, основанном на соглашении об отступном от 08.12.2018, рассмотрение которого назначено на 04.06.2019 и повлекло бы внесение изменений в мировое соглашение, подлежит отклонению ввиду следующего.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, утверждается судом (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве). Кредитор ? участник мирового соглашения по делу о банкротстве не лишен права уступить свое право требования к должнику в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора по мировому соглашению может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения. При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов, должник не обязан без решения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору.

Требования Волковой Р.И. не включены в реестр требований кредиторов должника. Собрание кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения проведено 14.02.2019, в время как Волкова Р.И. до марта 2019 года, участвующая на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях в качестве представителя Байбарак Е.Н., не заявляла о том, что ею по соглашению об отступном получены права требования от должника какой-либо задолженности. Учитывая изложенное, подача Волковой Р.И. заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве в рассматриваемом случае не препятствовала утверждению судом мирового соглашения.

Довод о ненадлежащем извещении Байбарак Е.Н. и Волковой Р.И. о времени и месте судебного разбирательства, в котором заключено мировое соглашение, отклоняются ввиду следующего. Из картотеки арбитражных дел и материалов дела видно, что Байбарак Е.Н. принимал участие лично или через своего представителя Волкову Р.И. в обособленных спорах по данному делу, следовательно, был осведомлен о начавшемся судебном процессе и должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. При указанных обстоятельствах Байбарак Е.Н. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом Волкова Р.И. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем у суда отсутствовали основания для её извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-38128/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова