Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А13-10119/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-10119/2017
город Вологда
04» сентября 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Содействия» о взыскании 2 622 367 руб. 10 коп.,

у с т а н о в и л:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Содействия» о взыскании 2 622 367 руб. 10 коп., в том числе 2 257 995 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 364 372 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 31.05.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Дело в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Регион-Сервис» (правопредшественник ответчика) в период с 16.06.2014 по 18.08.2015 пользовался земельным участком площадью 62 744 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0702001:13 по адресу <...>.

Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом доказан факт обогащения ответчика за его счет.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он сберег денежные средства в сумме 2 257 995 руб. 08 коп., однако какого либо возмещения истцу на данную сумму не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Ответчик своим правом на представление отзыва и возражений по делу не воспользовался.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

За просрочку возврата неосновательного обогащения за период с истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 364 372 руб. 02 коп. за период с 01.09.2015 по 31.05.2017.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия» (ОГРН <***>, г. Вологда) в пользу Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, г. Нижневартовск) 2 622 367 руб. 10 коп., в том числе 2 257 995 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 364 372 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия» (ОГРН <***>, г. Вологда) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 112 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н. Коротышев