Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А74-10069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10069/2023
14 июня 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 289 629 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2023;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2024 (веб-конференция).


Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ермак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик) о взыскании 20 289 629 рублей 55 копеек, в том числе 7 642 081 рубля 70 копеек долга по договорам перевозки грузов № 22.09/2023 от 22.09.2023, № 28.09/2023 от 28.09.2023 и  12 647 547 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 25.10.2023 по 04.03.2024 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2024 последовательно объявлен перерыв до 27.05.2024, до 05.06.2024 о чём вынесены протокольные определения.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения на возражения ответчика и вопросы суда, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договора перевозки грузов № 22.09/2023 от 22.09.2023, № 28.09/2023 от 28.09.2023, согласно которым истец обязался по заявкам заказчика осуществить перевозку грузов по определённым маршрутам, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В период август – октябрь 2023 года истцом оказывались услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Оказанные истцом услуги частично оплачены ответчиком, согласно расчёту истца на момент обращения с иском задолженность составляла 11 642 081 рубля 70 копеек, в процессе рассмотрения дела ответчиком оплачено 4 000 000 рублей, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, после соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договора № 22.09/2023 от 22.09.2023, № 28.09/2023 от 28.09.2023 являются договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг ответчиком документально не оспорены, контррасчёт суммы основного долга, равно как и доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании 7 642 081 рубля 70 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 12 647 547 рублей 85 копеек неустойки, начисленной за период с 25.10.2023 по 04.03.2024.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 указанных договоров, в случае задержки оплаты оказываемых услуг, заказчик обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, учитывающим условия договора и установленных по делу обстоятельств, контррасчёт неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, доводы ответчика об оказании части услуг вне рамок спорных договоров, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом. С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании 27.05.2024, все акты, указанные истцом, отражены в книге покупок продаж ответчика в суммах, указанных в актах.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, ссылаясь на то, что договорной размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом ставка по коммерческим кредитам, ключевая ставка ЦБ РФ ниже, чем ставка определённой договором неустойки..

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, исчисленной по договору № 22.09/2023 от 22.09.2023, № 28.09/2023 от 28.09.2023, условия которого предусматривают размер неустойки 1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, суд полагает, что неустойка, исчисленная из указанного размера, не отвечает критериям разумности и соразмерности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной и с учётом её чрезмерно высокого процента, который при соотношении с действующей ключевой ставкой ЦБ РФ свидетельствует о том, что неустойка из меры компенсационного характера трансформировалась в средство извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, в порядке, установленном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму обоснованной неустойки до 1 264 754 рублей 79 копеек, согласно следующему расчёту:

11 642 081 рубль 70 копеек * 0,1% * 64 дня (с 25.10.2023 по 27.12.2023) = 745 093 рубля 23 копейки;

7 642 081 рубль 70 копеек * 0,1% * 68 дней (с 28.12.2023 по 04.03.2024) = 519 661 рубль 56 копеек,

произведённого исходя из обычно применяемой свободно хозяйствующими субъектами на территории Республики Хакасия ставки неустойки за нарушение обязательств по договорам возмездного оказания услуг - 0,1%.      

Учитывая вышеизложенной, арбитражный суд признаёт требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 906 836 рублей 49 копеек, в том числе              7 642 081 рубль 70 копеек долга и 1 264 754 рубля 79 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 124 448 рублей, уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 06.12.2023 № 732 в сумме 106 242 рубля.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт истца судебных расходов пропорционально объёму требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле сумма признанной обоснованной неустойки уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 242 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма неуплаченной государственной пошлины 18 206 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ермак» 8 906 836 (восемь миллионов девятьсот шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 49 копеек, в том числе 7 642 081 рубль 70 копеек долга и 1 264 754 рубля 79 копеек неустойки, а также 106 242 (сто шесть тысяч двести сорок два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета 18 206 (восемнадцать тысяч двести шесть) рублей государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

          Г.И. Субач