Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-39774/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39774/2021
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Главпочтамт а/я 232; Россия 188800, Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЗРЫВПРОМ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 14/8, литер Д, пом. 164, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЗРЫВПРОМ" (далее – ответчик) 4 044 307,70 руб. задолженности по договорам от 15.11.2016 № 02/11, от 29.03.2018 б/н, от 30.04.2019 № 04/19; 1 829 043,41 руб. неустойки по договору от 29.03.2018 б/н; 39 307,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 15.11.2016 № 02/11, от 01.12.2018 № 01/12 и от 30.04.2019 № 04/19; 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает; считает, что задолженность по спорным договорам составляет 3 419 207,70 руб., а следовательно, размер неустойки и процентов, рассчитан неверно; судебные расходы являются чрезмерными.

Истец с учетом отзыва, уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 3 419 207,70 руб. задолженности по договорам от 15.11.2016 № 02/11, от 29.03.2018 б/н, от 30.04.2019 № 04/19; 1 829 043,41 руб. неустойки по договору от 29.03.2018 б/н за период с 30.09.2020 по 22.03.2021; 27 947,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 15.11.2016 № 02/11 и от 30.04.2019 № 04/19 за период с 30.09.2020 по 22.03.2021; 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между в период 2016-2019 г.г. между сторонами были заключены договора подряда на выполнение буровых работ за номерами № 02/11 от 15.11.2016; б/н от 29.03.2018; № 01/12 от 01.12.2018; 04/19 от 30.04.2019.

Работы по спорным договорам выполнены истцом и приняты ответчиком; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Общий размер задолженность, с учетом частичного зачета, составляет 3 419 207,70 руб., в том числе:

- 798 159,45 руб. по договору № 028/11 от 15.11.2016;

- 2 102 348,75 руб. по договору б/н от 29.03.2018;

- 638 699,50 руб. по договору № 04/19 от 30.04.2019.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику штрафные санкции:

- 1 829 043,41 руб. неустойки по договору б/н от 29.03.2018 (пункт 8.7) за период с 30.09.2020 по 22.03.2021;

- 27 947,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 15 006,30 руб. по договору от 15.11.2016 № 02/11 и 12 941,56 руб. по договору от 30.04.2019 № 04/19.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно объема, качества и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик задолженность в размере 3 419 207,70 руб. не оспаривает.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 3 419 207,70 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорным договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчеты штрафных санкций, суд признал из арифметически верными.

Ответчик уточненные расчеты не оспорил; ходатайство о снижении штрафных санкций не заявил.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.03.2021 № ЮУ-43/21; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.03.2021 № 40.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, а также рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, является чрезмерной и подлежит снижению до 8 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЗРЫВПРОМ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" 3 419 207,70 руб. задолженности по договорам от 15.11.2016 № 02/11, от 29.03.2018 б/н, от 30.04.2019 № 04/19; 1 829 043,41 руб. неустойки по договору от 29.03.2018 б/н за период с 30.09.2020 по 22.03.2021; 27 947,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 15.11.2016 № 02/11 и от 30.04.2019 № 04/19 за период с 30.09.2020 по 22.03.2021; 49 381 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" из федерального бюджета 3 182 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.